Расторжение договора по собственному желанию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

октября 2003 г. N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек (далее - Инструкция). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11 ноября 2003 г., N 5219, опубликовано в "Российской газете" 19 ноября 2003 г., N 235, Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти - 8 декабря 2003 г., N 49. Согласно пункту 5.6 оспариваемой Инструкции при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 5.6

выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию , предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Глава 12. ИЗМЕНЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды приняли во внимание, что трудовыми договорами общества с уволенными сотрудниками, а также коллективным договором не было предусмотрено компенсационных выплат в повышенном размере. Указанные выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон производились на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным одновременно с изданием приказа об увольнении сотрудников. В соглашениях в качестве причины расторжения трудового договора указано расторжение договора по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – Трудовой кодекс), и оговаривалась сумма дополнительной компенсации. Поскольку произведенные выплаты не предусмотрены действующим законодательством, что указано в Соглашении о расторжении трудового договора с работником, суды сочли, что подобные расходы не были связаны с выполнением работниками трудовой функции, и у общества отсутствовали правовые основания для отнесения спорных выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Выражая несогласие с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций,

обоснованно установили, что трудовыми договорами общества с уволенными сотрудниками, а также коллективным договором не было предусмотрено компенсационных выплат в повышенном размере, следовательно, спорные выплаты не соответствуют требованиям статьи 255 НК РФ. Выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон производились на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам. Выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон производились одновременно с изданием приказа на увольнение сотрудников. В соглашениях в качестве причины расторжения трудового договора указано расторжение договора по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и также оговаривается сумма дополнительной компенсации сверх установленных законодательством. Суды на основании материалов дела установили, что компенсации сотрудникам при увольнении по соглашению сторон выплачивались на основании заключаемых с каждым работником соглашений о расторжении трудовых отношений. При этом выплаты, производимые по таким соглашениям, не предусмотрены действующим законодательством, что оговорено в Соглашении о расторжении трудового договора с работником. Суды также учли, что эти выплаты при увольнении

являются оплатой за выполнение трудовых функций работникам. Выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон производились одновременно с изданием приказа на увольнение сотрудников. У трех уволенных сотрудников - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в качестве основания прекращения трудового договора указано увольнение по соглашению сторон и есть ссылка на соглашение о расторжении трудового договора. В самих же соглашениях в качестве причины расторжения трудового договора указано - расторжение договора по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) и так же оговаривается сумма дополнительной компенсации сверх установленных законодательством. В трудовых договорах выплата денежной компенсации в связи с увольнением сверх установленных законодательством не отражена. Налогоплательщик представил дополнительные соглашения к трудовых договорам, в которых оговаривается, что при расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) работнику может быть выплачено единовременное выходное пособие (денежная компенсация), согласно ст. 178 ТК РФ. Размер и

на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам. Выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон производились одновременно с изданием приказа на увольнение сотрудников. Так, например, у трех уволенных сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО5 в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в качестве основания прекращения трудового договора указано увольнение по соглашению сторон и идет ссылка па соглашение о расторжении трудового договора. В самих же соглашениях в качестве причины расторжения трудового договора указано расторжение договора по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и так же оговаривается сумма дополнительной компенсации сверх установленных законодательством. То есть, компенсации сотрудникам при увольнении по соглашению сторон выплачивались на основании заключаемых с каждым работником соглашений о расторжении трудовых отношений. При этом выплаты, производимые по таким соглашениям, не предусмотрены действующим законодательством, что оговорено в Соглашении о расторжении трудового договора с работником. Например, в пункте 3 дополнительного соглашения к трудовому договору № 44 от

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды приняли во внимание, что трудовыми договорами общества с уволенными сотрудниками, а также коллективным договором не было предусмотрено компенсационных выплат в повышенном размере. Указанные выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон производились на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным одновременно с изданием приказа об увольнении сотрудников. В соглашениях в качестве причины расторжения трудового договора указано расторжение договора по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – Трудовой кодекс), и оговаривалась сумма дополнительной компенсации. Поскольку произведенные выплаты не предусмотрены действующим законодательством, что указано в Соглашении о расторжении трудового договора с работником, суды сочли, что подобные расходы не были связаны с выполнением работниками трудовой функции, и у общества отсутствовали правовые основания для отнесения спорных выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Выражая несогласие с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций,

в сумме <данные изъяты> рублей поддержала, иск о взыскании оплаты за время вынужденного прогула увеличила до <данные изъяты> рублей, указав период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добавив требование о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Муниципальное казенное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения « Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района» ( представитель ФИО3) иск ФИО1 не признало, сославшись на следующие обстоятельства: волеизъявление ФИО1 на расторжение договора по собственному желанию было выражено в письменной форме, соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении было достигнуто путем оформления директором резолюции на заявлении о согласии на увольнение работника с ДД.ММ.ГГГГ. По заключению помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А. иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения « Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного

учреждению вменено несоблюдение процедуры увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе в отношении работников флота, уволенных ранее ДД.ММ.ГГГГ (ФИО241, ФИО242, ФИО259 ФИО260 ФИО261., ФИО236, ФИО237, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО238) (л.д.47-63). Таким образом, по данным фактам истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем указание на нарушение ООО Рыбокомбинат «Островной» статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии письменного волеизъявления на расторжение договора по собственному желанию от работников флота ФИО241, ФИО242, ФИО235, ФИО243, ФИО262, ФИО244, ФИО236, ФИО237, ФИО245, ФИО246, ФИО263 ФИО238 ФИО264., с которыми в <данные изъяты> году были прекращены трудовые отношения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - также подлежит исключению из оспариваемого постановления. Кроме того в материалах дела отсутствуют данные о том, что неознакомление работников ФИО204 и ФИО239 с приказами о приеме на работу имело место не ранее ДД.ММ.ГГГГ В