неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 4.2 договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется в следующем порядке: - суммы в размере 60 % стоимости поставленной в течение недели (расчетный период) продукции перечисляются в течение трех банковских дней со дня получения счета Поставщика; - суммы в размере 40 % стоимости поставленной в каждый расчетный период продукции оплачиваются Покупателем в счет договора № 25 долевого участия в строительстве от 16.11.04. Согласно п. 6.2 договора предусмотрено расторжение договора по согласованию сторон . Согласно п. 6.3 договора все споры и разногласия решаются путем переговоров, а в случае неурегулирования – в Арбитражном суде Иркутской области. Ответчик во исполнение условий договора на поставку продукции № 1611/2004 от 16.11.04 по счету № 405 от 20.1.04, выставленного истцом, перечислил за бетон 30 000 руб. платежным поручением № 50 от 30.12.04 и за поставку бетона по договору 20 000 руб. платежным поручением № 13 от 27.01.04. Истец поставил ответчику
письмом от 18.09.2018 г. которое получено ответчиком 24.09.2018. г. Сведений о том, что к данному времени заказчик устранил нарушения, которые послужили основанием к расторжению договора, суду не представлено. Учитывая, что подрядчик выполнил юридически значимые действия по одностороннему отказу от договора, то с его стороны договор расторгнут в одностороннем порядке с 05.10.2018 г. Суд не может принять письмо подрядчика от 09.07.2018 г. как отказ от договора, поскольку в нем усматривается воля подрядчика на расторжение договора по согласованию сторон , что также предусмотрено контрактом. Поэтому суд расценивает данное письмо как предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, а в случае отказа другой стороны по решению суда. Однако имеет место более позднее письмо в котором указано, что подрядчик отказывается от исполнения договора. Суд считает, что контракт со стороны истца расторгнут 25.10.2018 г. Иные доводы сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют. Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ
требуемых убытков. Как следует из искового заявления, в состав убытков истец включает реальный ущерб,который состоит из суммы затрат,произведенных истцом на изготовление рекламной продукции предлагаемого к продаже товара. Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между удержанием части имущества истца и произведенными истцом затратами на изготовление рекламной продукции,поскольку договор субаренды был заключен на конкретный непродолжительный срок с 01.08.08. по 31.12.08.; по условиям договора стороны предусмотрели досрочное расторжение договора по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения; дополнительным соглашением от 30.09.2008 к договору субаренды № 66 от 01.08.2008 между истцом и ответчиком договор расторгнут с 01.10.2008. . Удержание произведено в отношении части имущества истца,что не препятствовало истцу продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже неудержанной части диванов. В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,которым заканчивается
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб. (л.д. 34); за 2009-2010 учебный год в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 41) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 47). Согласно выписке из приказа №/сл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из университета по собственному желанию, о чем имеется его заявление (л.д. 6). В соответствии с разделом 7 настоящего Договора, предусмотрено досрочное расторжение Договора по согласованию Сторон , а именно по инициативе исполнителя или Заказчика. Расторжение Договора ФИО1 в одностороннем порядке условиями настоящего договора не предусмотрено. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № проректора по учебной работе ФИО3 ФИО4 видно о надлежащем уведомлении ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» о расторжении трехстороннего договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенного между ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога», Сибирским государственным университетом путей сообщения (далее СГУПС, Университет)
того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Тогда как по состоянию на день обращения ДД.ММ.ГГГГ Б 1 с уведомлениями к Р 1 договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № не был расторгнут в установленном законом порядке. Кроме того, как уже было отмечено ранее, в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения относительно срока предупреждения о досрочном расторжении договора по согласованию сторон (л.д.9), отсюда подлежат применения положения пункта 1 статьи 687 ГК РФ, устанавливающей расторжение договора найма жилого помещения, согласно которым наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Б 1, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам
