Расторжение договора по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2020 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора в сумме 616 000 руб., неустойку на сумму этой разницы за период с 20 января по 6 февраля 2020 г. в размере 104 720 руб. и, начиная с 7 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку квартиры в размере 3 500 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 342 758 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей). В обоснование своих требований истец указал, что 13 июня 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний

лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении страховой выплаты, указав на необходимость обращения в страховую копанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1 8 августа 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «РЦА» с заявлением возврате предоставленных им документов. 5 сентября 2019 г. в ООО «РЦА» поступила претензия ФИО1 с требованиями о расторжении договора и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей), частью 2 статьи 11 * Закона об ОСАГО исходил из того, что ООО «РЦА» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному договору поручения, цель получения страхового возмещения не достигнута, при этом истец лишился возможности реализации права на данное возмещение, поскольку ответчиком утрачен оригинал извещения

приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации

он не нарушил нормы действующего законодательства и не ограничил право абонента в любое время требовать приостановления договора. Пункт 5.5 договора соответствует статье 37 Закона о защите прав потребителей и не нарушает их права. В пункте 7.3 договора определены дополнительные условия, при которых договор может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке, что не является нарушением действующего законодательства. Пункт 7.6 договора, предусматривающий отказ в возврате абоненту платы за предоставление доступа в случае расторжения договора, не нарушает Закон о защите прав потребителей , поскольку Общество понесло расходы на оказание услуги по предоставлению доступа, оснований для возврата платы при расторжении договора не имеется. Включение в заказ на услуги связи положений о штрафе за досрочное расторжение договора не нарушает права и законные интересы потребителей, так как они при заключении договора надлежащим образом уведомлены об условиях акции «Марафон», согласились с ними, подписав договор на предоставление услуг связи, заказ на услуги связи и акт сдачи-приемки услуг

случае оплаты оказанных услуг. В данном случае, Управление не выявило нарушение обществом статьи 451 ГК РФ при формулировании пункта 13 договора, поскольку на соответствие статье 451 ГК РФ договор не проверялся, Управлением выявлено несоответствие только положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а не положениям ГК РФ о существенному изменении обстоятельств, которые могут являться основанием к расторжению договора. Кроме того, не отрицая права общества на расторжение договора на основании 451 ГК РФ, указанный пункт Управлением признан несоответствующим Закону о защите прав потребителей в системном толковании с пунктом 11 договора, которое позволяет прийти к выводу, что для реализации права потребителя на отказ от договора с момента такого заявления (т.е. немедленно), потребитель помимо оплаты оказанных ему фактических услуг должен совершить действия, которые не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (направить за определенный срок уведомление, представить подтверждающие документы), а дальнейшая возможность расторжения договора зависит исключительно от волеизъявления общества и оценки им

К делу №2-1319/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 15февраля 2016 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующей Берулько Е.Г. при секретаре Березовской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Авиньон» о расторжении договора по Закону «О защите прав потребителей ». УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авиньон» о расторжении договора по Закону «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг на приобретение абонентастоимостью 19 550 рублей на посещение занятий в Европейской сети женских клубов «Тонус Клуб». Также 16.06.2015г. между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил

КОПИЯ 70RS0003-01-2022-006250-03 Дело № 2-2727/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кучеренко А.Ю., при секретаре Лобановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому накопительному кооперативу «КАРАМ» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора по закону о защите прав потребителей , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому накопительному кооперативу «КАРАМ», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу 350600 руб. в связи с расторжением опционного договора № 20210909161851 от 09.09.2021, неустойку в размере 350600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указала, что заключила

размере 60 248,52 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца, адвокат Носова А.М., полагала необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. истечение срока удовлетворения требований об устранении недостатков товара) по ДД.ММ.ГГГГ. ( смс-уведомление истца о переводе денежных средств). Представитель ответчика с представленным истцом его представителем расчетом неустойки не согласилась, представила свой контрасчет, согласно которому период расчета неустойки просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. срок для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора по Закону «О защите прав потребителя ») по 23.08.2018г., то есть 7 дней, исходя из стоимости товара 334 717 рублей в размере 23 430 рублей. Исследовав и проанализировав материалы дела, проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд приходит к выводу, что период расчета неустойки должен исчисляться следующим образом: - ДД.ММ.ГГГГ. - истцом заявлено требование об устранении выявленных недостатков, установлен срок устранения - 45 календарных дней, - ДД.ММ.ГГГГ. – истек срок для устранения недостатков, - ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия

15, 475, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие продажи некачественного товара, возмещение вреда в порядке регресса), решение суда основано на ст.ст. 523, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ от исполнения договора поставки, возмещение убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора). Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 25.07.2019 в деле по иску ( / / )5 суд счет факт наличия недостатков ламината (разнооттеночность цвета) установленным. Если данных обстоятельств достаточно для расторжения договора по закону о защите прав потребителей , то для расторжения договора по ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно, т.к. подлежит доказыванию наличие существенного недостатка товара. Однако данное обстоятельство не исследовалось в суде первой инстанции. Судом неправильно определены убытки, к которым отнесена также сама стоимость переданного товара от ИП ФИО1 покупателю. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые в рассматриваемом споре применению не подлежат. На стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде товара – ламината

свои требования ст.ст. 15, 475, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие продажи некачественного товара, возмещение вреда в порядке регресса), решение суда основано на ст.ст. 523, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ от исполнения договора поставки, возмещение убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора). Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 25.07.2019 в деле по иску Г.Н.А. суд счет факт наличия недостатков ламината (разнооттеночность цвета) установленным. Если данных обстоятельств достаточно для расторжения договора по закону о защите прав потребителей , то для расторжения договора по ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно, т.к. подлежит доказыванию наличие существенного недостатка товара. Однако данное обстоятельство не исследовалось в суде первой инстанции. Судом неправильно определены убытки, к которым отнесена также сама стоимость переданного товара от ИП П.Н.С. покупателю. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре применению не подлежат. На стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде товара – ламината стоимостью