Расторжение договора подряда потребитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

такие сроки сторонами не оговорены, то обязанность по возврату гражданину денежных сумм возникает непосредственно с момента расторжения (прекращения) договора. Верховный Суд РФ, отменяя решение Биробиджанского городского суда по иску А. к Биробиджанской акционерной промышленно-торговой фирме "Надежда" о расторжении договора, возмещении материального и компенсации морального вреда, убытков при разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указал, что ответчик дважды предлагал истице получить уплаченные ею деньги на долевое участие в строительстве дома, в связи с чем применение судом первой инстанции ст. 395 ГК РФ и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильными. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда , купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, исходили из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а

Спор правомерно рассмотрен по существу. В данном случае необходимо также иметь в виду, что утверждение в дальнейшем перечня транспортных предприятий республиканского (РСФСР) подчинения, сдача которых в аренду не допускается, не будет являться основанием для расторжения договора на аренду соответствующего предприятия, включенного в такой перечень, поскольку это не предусмотрено в части первой ст. 13 Основ. При рассмотрении исков организаций арендаторов о понуждении объединений (управлений, трестов) заключить договор аренды необходимо проверять правовой статус структурного образования, на базе которого создана организация арендаторов. Организация арендаторов СМУ "Промстрой" обратилась в Госарбитраж Красноярского края с иском о понуждении управления строительства "Енисейгэсстрой" заключить договор аренды. Ответчик, ссылаясь на то, что СМУ "Промстрой" является внутренним подразделением УС "Енисейгэсстрой", настаивал на заключении договора арендного подряда . Однако госарбитраж отклонил доводы ответчика и обязал его заключить договор аренды. При этом было учтено, что в соответствии с приказом об образовании управления строительства "Енисейгэсстрой" и п. 10 Устава управления в составе управления

для расторжения заключенного между сторонами договора подряда в связи с его фактическим расторжением по инициативе заказчика 18 ноября 2016 г. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, районный суд, учитывая, что конструкция, используемая в настоящий момент заказчиком для дальнейшего строительства, является конструкцией возведенной ответчиком, исходил из того, что допущенные подрядчиком дефекты выполненной работы являются устранимыми, а в действиях Общества отсутствуют нарушения прав и законных интересов ФИО1 Суд отказал также в удовлетворении встречных исковых требований Общества исходя из отсутствия доказательств понесенных убытков и упущенной выгоды. Отменяя решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, учитывая заключение судебной экспертизы, а также акты экспертных исследований, представленных истцом, и установив наличие отклонений от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым монолитным конструкциям, руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей »

понесенных им расходов. Указанные нормы предусматривают безусловное право заказчика на расторжение договора подряда и оказания услуг, в связи с чем также возлагают на заказчика обязанность по возмещению понесенных подрядчиком расходов и оплаты пропорциональной части работ. Наряду с этим нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В таком случае, поскольку прекращение договора состоялось вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, последний не имеет право на возмещение понесенных расходов на выполнение работ, если результат работ в установленные договором сроки не был выполнен и не был сдан заказчику; несение таких расходов относится к рискам подрядчика. В данном случае из материалов дела следует, что отказ от договора энергоснабжения № 54-СТИ от 01.08.2020 произведен ответчиком (потребителем ) в связи с тем, что обществом «ЭК «СТИ» в

обстоятельство послужило основанием для расторжения договора со стороны истца. По условиям пункта 7.3. договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом исполнителя за десять рабочих дней до расторжения. В случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, заказчик обязан оплатить вознаграждение за фактически выполненные работы и возместить расходы, понесенные исполнителем до такого расторжения в порядке и сроки, предусмотренные договором. Руководствуясь условиями договора, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора подряда . Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Из содержания пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если отступления

стоимости. Ответчик не оспорил представленные истцом доказательства некачественного выполнения отделочных работ по договорам подряда соответствующими доказательствами. Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что ответчик выполнял отделочные работы в квартирах, некачественное выполнение которых заявлено истцом в основании иска, а именно: - договоры № 04-01-8-268-19 от 01.07.2019, № 04-01-8-198-19 от 05.06.2019, № 04-01-8-272-19 от 09.07.2018, - акты выполненных работ по договорам № 04-01-8-268-19 от 01.07.2019, № 04-01-8-198-19 от 05.06.2019, № 04-01-8-272-19 от 09.07.2018, - соглашения о расторжении договоров подряда № 04-01-8-268-19 от 01.07.2019, № 04-01-8-198-19 от 05.06.2019, № 04-01-8-272-19 от 09.07.2018, - характеристика квартир жилой дом № 15, - рабочая документация на жилой дом № 15 (лист 1), Техническими заданиями, являющимися приложениями к договорам, предусмотрено выполнение внутренних отделочных работ местоположение г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район № 12 Краснопольской площадки жилой дом № 15 в микрорайоне № 50: - по договору № 04-01-8-268-19 от 01.07.2019 в подъездах №№ 5,6, - по договору

договор субподряда. Субподрядчиком выполнены работы по монтажу фундамента дома и получено от генерального подрядчика **** рублей. 17 декабря 2011 года ФИО1 уведомил о расторжении договора строительного подряда с ООО «Торговый дом «Едличка». ООО «Торговый дом «Едличка» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по договору подряда в размере **** рублей (стоимости изготовления фундамента) и упущенной выгоды в размере **** рубля. В обоснование иска указало на то, что в связи с расторжением договора подряда потребитель должен оплатить фактически понесенные расходы подрядчика по исполнению договора. В судебном заседании представители ООО «Торговый дом «Едличка» ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении своих требований. ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 возражал против иска. Указал на то, что договор расторгнут в связи с нарушением сроков и качества работ. Кроме того, договор заключен на строительство по адресу ****, а строительство произведено в другом месте. Третье лицо ФИО5 в суд не явилась,

Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В этот срок требования истца ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает требования истца о расторжении договора подряда на строительство жилого дома в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей истец также вправе требовать уплаты неустойки (пени) за нарушение его требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 29 названного Закона, за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором

для строительства дома по договору от (дата обезличена). В силу п.2 ст.715 ГК РФ, а также положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку специальной нормой закона (п. 2 ст. 715 ГК РФ) предусмотрено право на расторжение договора, соблюдение судебного порядка не требуется, т.к. договор считается расторгнутым. При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в части расторжения договора строительного подряда от (дата обезличена). При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ООО ГК Авторский дом о расторжении данного договора также подлежат отклонению. Статья 729 ГК РФ указывает, что заказчик вправе требовать передачи результата незавершенной работы при условии компенсации подрядчику произведенных затрат. Но данная статья не устанавливает обязанностей подрядчика при прекращении договора до приемки результата работы. При прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить