Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эклектика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-5105/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО1 (доверенность №58 от 26.08.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Эклектика» - ФИО2 (доверенность от 19.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, AO «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эклектика» (далее – ответчик, ООО «Эклектика») о взыскании убытков в размере 2 120 389 руб. 76 коп., из которых: 1 210 944,81 руб. убытки по договору № 04-01-8-268-19 от 01.07.2019, 785 524,95 руб. убытки по договору № 04-01-8-198-19 от 05.06.2019, 123 920 руб. убытки по договору № 04-01-8-272-19 от 09.07.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 44-50).

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Проспект 4» (далее - ООО СК «Проспект 4», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 387 996 рублей 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 996 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 36-46).

С указанным решением суда не согласилось ООО «Эклектика» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что из предоставленных суду документов прослеживается, что ответчик выполнил лишь часть работ в соответствии с заключенными договорами (от 57 до 78 % всего объёма отделочных работ в зависимости от договора). Полагает, что истцом не предоставлены доказательства, что именно истец выполнял работы в квартирах, которые являлись объектами исследований в судах общей юрисдикции. В актах выполненных работ КС-2 отсутствуют ссылки на конкретные квартиры, что не позволяет установить какой организацией были допущены нарушения. Таким образом, истцом не доказано, что именно ответчик произвел некачественные работы.

Податель жалобы считает, что требования в части уплаты штрафа, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, государственной пошлины, расходы на оплату оценки и судебной экспертизы не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Апеллянт полагает, пункты 10.5 договоров являются недействительными, поскольку обязанность по возмещению убытков устанавливается законом в качестве ответственности за нарушение и не может возникать вследствие соглашения сторон.

От AO «ЮУ КЖСИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их приобщения, ввиду наличия данных документов в материалах дела и отсутствия необходимости их повторного приобщения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО «Эклектика» (подрядчик) заключен договор № 04-01-8-268-19 (далее – договор, т. 1 л.д. 22-27), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы в жилом доме № 15, 97 строительной серии в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинск, а заказчик обязался принять выполненную работу и провести её оплату в порядке и сроки, установленные договорами.

В техническом задании, являющемся приложением к вышеуказанному договору, предусмотрено выполнение внутренних отделочных работ местоположение г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район № 12 Краснопольской площадки жилой дом № 15 в микрорайоне № 50 в подъездах №№ 5,6 (т. 1 л.д. 28, 29).

В приложении № 2 к договору расчёт договорной цены стороны согласовали стоимость работ в размере 9 368 000 руб. (т. 1 оборотная сторона л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами. Подрядчик выполнил отделочные работы во исполнение условий вышеуказанного договора в объёме согласно актам выполненных работ № 11 от 25.10.2019, №3 от 25.07.2019, №7 от 29.08.2019, №5 от 21.08.2019, №9 от 16.09.2019, №10 от 25.09.2019, №12 от 25.10.2019, №2 от 15.07.2019, №2 от 25.07.2019, №6 от 29.08.2019, №4 от 21.08.2019, №8 от 16.09.2019.

По платёжным поручениям № 817 от 21.10.2019, №768 от 10.10.2019, №701 от 18.09.2019, №640 от 04.09.2019, №492 от 07.08.2019, №487 от 07.08.2019 АО «ЮУ КЖСИ» произвело оплату выполненных работ по договору подряда.

20.11.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 04-01-8-268-19 от 09.07.2019.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2019 по 11.11.2019 работы выполнены ответчиком на сумму 5 393 818,15 руб. и оплачены на сумму 5 178 057,03 руб.

16.11.2020 АО «ЮУ КЖСИ» направило ответчику претензии б/н от 10.11.2020, б/н от 25.11.2020, от 28.09.2020 № 04-12/687, от 28.12.2020 № 04- 12/1028, в которых потребовало от ООО «Эклектика» возмещения убытков, издержек в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Между АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО «Эклектика» (подрядчик) заключен договор № 04-01-8-198-19 от 05.06.2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 31-36), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы в жилом доме № 15, 97 строительной серии в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинск, а заказчик обязался принять выполненную работу и провести её оплату в порядке и сроки, установленные договорами.

В приложении № 2 к договору расчёт договорной цены стороны согласовали стоимость работ в размере 9 566 000 руб. (т. 1 оборотная сторона л.д. 38).

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 4 от 15.07.2019, №14 от 25.10.2019, №2 от 15.07.2019, №2 от 25.06.2019, №5 от 25.07.2019, №9 от 29.08.2019, №7 от 21.08.2019, №11 от 16.09.2019, №15 от 25.10.2019, №3 от 15.07.2019, №1 от 15.07.2019, №1 от 25.06.2019, №6 от 25.07.2019, №10 от 29.08.2019, №8 от 21.08.2019, №12 от 16.09.2019, №16 от 25.09.2019.

По платёжным поручениям №816 от 21.10.2019, №764 от 10.10.2019, №765 от 10.10.2019, №39 от 04.09.2019, №491 от 07.08.2019, №488 от 07.08.2019, №387 от 04.07.2019 АО «ЮУ КЖСИ» оплатило выполненные работы по договору подряда.

21.11.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 04-01-8-198-19 от 05.06.2019.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 05.06.2019 по 11.11.2019 работы выполнены ответчиком на сумму 7 305 953,64 руб. и оплачены на сумму 7 109 937,64 руб.

АО «ЮУ КЖСИ» направило ответчику претензии б/н от 10.11.2020, от 11.11.2020 № 04-12/845, от 28.12.2020 № 04-12/1028, в которых потребовало от ООО «Эклектика» возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Между АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО «Эклектика» (подрядчик) заключен договор № 04-01-8-272-19 от 09.07.2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 41-47), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы в жилом доме № 15, 97 строительной серии в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинск, а заказчик обязался принять выполненную работу и провести её оплату в порядке и сроки, установленные договорами.

В приложении № 2 к договору расчёт договорной цены стороны согласовали стоимость работ в размере 9 066 000 руб. (т. 1 л.д. 49).

Сторонами подписаны акты выполненных работ №1 от 15.07.2019, №3 от 25.07.2019, №7 от 29.08.2019, №5 от 21.08.2019, №9 от 16.09.2019, №11 от 25.09.2019.

По платёжным поручениям №818 от 21.10.2019, №766 от 10.10.2019, №767 от 10.10.2019, №702 от 18.09.2019, №638 от 04.09.2019, №490 от 07.08.2019, №486 от 07.08.2019, №489 от 07.08.2019 АО «ЮУ КЖСИ» оплатило выполненные работы по договору подряда.

21.11.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 04-01-8-272-19 от 09.07.2019.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2019 по 11.11.2019 работы выполнены ответчиком на сумму 6 589 699,11 руб. и оплачены на сумму 6 195 513,59 руб.

16.11.2020 АО «ЮУ КЖСИ» направило ответчику претензию б/н от 10.11.2020, в которой потребовало от ООО «Эклектика» возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору по качеству выполненных работ.

Поскольку в досудебном порядке требования АО «ЮУ КЖСИ» о возмещении убытков, издержек, расходов не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» основаны на том, что в результате некачественного выполнения ООО «Эклектика» работ по внутренней отделке жилого помещения в рамках договоров № 04-01-8-268-19 от 01.07.2019, № 04-01-8-198-19 от 05.06.2019, № 04-01-8-272-19 от 09.07.2018, истцу причинены убытки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2020 по делу № 2-3888/2020 по иску ФИО3 и ФИО4 к АО «ЮУ КЖСИ» при участии в качестве тьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Эклектика» установлено, что истцы обращались 16.03.2020 с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков и согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО5 № 093-20 от 31.07.2020 с учетом дополнительно представленного локального сметного расчета стоимость устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов согласно проектной документации в <...> составляет 133 886,90 руб.

08.06.2020 в АО «ЮУ КЖСИ» поступило заявление от участника долевого строительства ФИО6 по договору № 10-04/81-19 от 23.05.2019 участия в долевом строительстве жилого дома о возмещении стоимости недостатков отделочных работ в квартире № 269 д. 17А по ул. ФИО7 г. Челябинск.

По заявлению ФИО6 АО «ЮУ КЖСИ» 10.06.2020 проведен комиссионный осмотр квартиры. Подрядчик ООО «Эклектика» уведомлен об осмотре квартиры письмом № 075-12/372 от 09.06.2020.

По результатам осмотра на основании дефектной ведомости № 17а/269 АлШм АО «ЮУ КЖСИ» выполнен локальный сметный расчет № 43 в базисных ценах на 01.01.2020 и текущих ценах на 2020-III квартал по НБ: ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с доп. и изм. 5 (приказ Минстроя России № 140/пр». Текущие сметные цены ТСНБ-2001 Челябинской области (редакция 2014 г.) за 3 квартал 2020 г. (ЧелСЦена, часть 6).

Согласно локальному сметному расчету № 43 текущая сметная стоимость на ремонтно-строительные работы квартиры № 269 в <...> г. Челябинск с учетом НДС составляет 27 178 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-1987/2020 по иску ФИО8 к АО «ЮУ КЖСИ» установлено, что 03.02.2020 АО «ЮУ КЖСИ» получило претензию о возмещении стоимости недостатков строительно-отделочных работ, согласно заключению судебной экспертизы № 200521-03-Э от 06.07.2020 проведенной ООО «Центр судебных исследований «Паритет», в квартире в <...> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 79 685 руб..

18.05.2020 в АО «ЮУ КЖСИ» поступила претензия от участников долевого строительства ФИО9, ФИО10 по договору № 10-04/225-19 участия в долевом строительстве жилого дома о возмещении 102 976 руб. стоимости устранения недостатков отделочных работ в <...> с приложением Заключения специалиста № 374 АО «ЮУ КЖСИ» ИП ФИО11

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Челябинска 11.11.2020 по делу № 2-6161/2020 по иску ФИО9, ФИО10 о взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» стоимости расходов на устранение дефектов в отделочных работах в <...> (Далее - Квартира) судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «ЮУ КЖСИ» обязано компенсировать стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 976 рублей 00 копеек, наличие которых подтверждено заключением специалиста № 374, проведенным ФИО11

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.09.2020 по делу № 2-1630/2020 по иску ФИО12, ФИО13 о взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эклектика», установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от 06.08.2020 № 188С-20 в <...> выявлено наличие строительных недостатков, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 126 200 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.10.2020 по делу № 2-3872/2020 по иску ФИО14, ФИО15 о взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» стоимости расходов на устранение дефектов в отделочных работах в квартире № 231 в <...> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эклектика» установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № ССТЭ-088.06/20 в квартире имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составила 138 798 рублей 00 копеек.

27.05.2020 в АО «ЮУ КЖСИ» поступила претензия от участника долевого строительства ФИО16 по договору № 10-04/292-19 участия в долевом строительстве жилого дома о возмещении 72 058 руб. стоимости устранения недостатков отделочных работ в <...> с приложением Заключения специалиста № 382 АО «ЮУ КЖСИ» ИП ФИО11

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 29.09.2020 по делу № 2-3597/2020 по иску ФИО16 взыскано с АО «ЮУ КЖСИ» 72 058 рублей 00 копеек ущерба.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2020 по делу № 2-4179/2020 по иску ФИО17 к с АО «ЮУ КЖСИ» установлено, что истец обратилась 1 апреля 2020 г. к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Профэксперт» № 04-08-20/ЧБ от 12.08.2020 в квартире № 267 в <...> имеются некачественно выполненные строительно-монтажные работы, выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, материалами, предусмотренными проектной документацией составляет 103 282 рублей 00 копеек.

Из характеристики квартир жилой дом № 15 следует, что квартиры №№ 187, 188, 192, 202 находятся в подъезде 5 жилого дома, №№ 231, 249, 267, 269 в 6 подъезде дома.

Представленными в материалы дела договором № 04-01-8-198-19 от 05.06.2019, актами выполненных работ №№ 11 от 25.10.2019, 3 от 25.07.2019, 7 от 29.08.2019, от 21.08.2019, 9 от 16.09.2019, 10 от 25.09.2019, 12 от 25.10.2019, 2 от 15.07.2019, 2 от 25.07.2019, 6 от 29.08.2019, 4 от 21.08.2019, 8 от 16.09.2019 подтверждается выполнение ООО «Эклектика» отделочных работ в квартирах подъездах №№ 5, 6 дома. Более того, в судебном заседании данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2020 по гражданскому делу № 2-3851/2020 по иску ФИО18 к АО «ЮУ КЖСИ» 23.03.2020 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эклектика» установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Профэксперт» № 06-08-20/ЧБ в квартире, расположенной по адресу: <...>, установлено наличие строительных недостатков. Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 103 282 руб..

01.10.2020 в АО «ЮУ КЖСИ» поступила претензия от участника долевого строительства ФИО19 по договору № 10-04/209-19 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.09.2019 о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных работ в <...>.

Платежным поручением № 761 от 10.11.2020 в пользу ФИО19 АО «ЮУ КЖСИ» произвело выплату по претензии в размере 78 364 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи № 10 судебного участка Курчатовского района от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-11146/2020 установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в квартире составляет 78 364 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-3887/2020 от 22 сентября 2020 года установлено, что ФИО20 обращался с претензией к АО «ЮУ КЖСИ» 23.03.2020; согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО21 № 094-20 от 31.07.2020 в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются строительные недостатки. Выявленные недостатки являются строительными дефектами, возникшими в результате некачественного выполнения работ. Согласно представленному экспертом локальному сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ с учетом материалов согласно проектной документации составляет 82 048,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.10.2020 по делу № 2-5076/2020 установлено, что ФИО22 приобрел квартиру № 94 в <...> абзац стр. 3 решения); ФИО22 обращался 14.05.2020 к АО «ЮУ КЖСИ» с претензией, содержащей требование выплатить ему в счет уменьшения цены договора 153 915,10 руб.; как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 100 862,40 руб.

18.05.2020 в АО «ЮУ КЖСИ» поступила претензия от участника долевого строительства ФИО23 по договору № 10-04/231-19 участия в долевом строительстве жилого дома о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных работ в <...> с приложением Заключения специалиста № 368 АО «ЮУ КЖСИ» ИП ФИО11

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 29.09.2020 по делу № 2-3598/2020 установлено, что ущерб ФИО23 составляет 57 682 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.09.2020 по делу № 2-2930/2020 установлено, что ФИО24 направил АО «ЮУ КЖСИ» претензию с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков, полученной 21.02.2020; согласно заключению эксперта № 200702-04-Э от 14.08.2020 в квартире № 98 в <...> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 79 451 рублей 00 копеек.

Из характеристики квартир жилой дом № 15 следует, что квартиры №№ 85, 93, 94, 98, 99 находятся в 3 подъезде дома, № 125 - в 4 подъезде.

Представленными в материалы дела договором № 04-01-8-198-19 от 05.06.2019, актами №№ 4 от 15.07.2019, 14 от 25.10.2019, 2 от 15.07.2019, 2 от 25.06.2019, 5 от 25.07.2019, 9 от 29.08.2019, 7 от 21.08.2019, 11 от 16.09.2019, 15 от 25.10.2019, 3 от 15.07.2019, 1 от 15.07.2019, 1 от 25.06.2019, 6 от 25.07.2019, 10 от 29.08.2019, 8 от 21.08.2019, 12 от 16.09.2019, 16 от 25.09.2019 подтверждается выполнение ООО «Эклектика» отделочных работ в квартирах подъездов №№ 3,4 дома. Более того, в судебном заседании данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.10.2020 по делу № 2-2476/2020 по иску ФИО25, ФИО26 к АО «ЮУ КЖСИ» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эклектика» установлено, что ФИО25, ФИО26 обращались АО «ЮУ КЖСИ» с претензией; согласно заключению эксперта ФИО27 ООО «Центр судебных исследований «Паритет» от 02.09.2020 № 200706-02-Э в квартире, расположенной по адресу: <...>, установлено наличие строительных недостатков: дефекты окраски, дефекты наклейки обоев, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты монтажа плитки, стоимость работ необходимых для устранения недостатков, составляет 83 920 руб..

Из характеристики квартир жилой дом № 15 следует, что квартира № 13 находится в 1 подъезде дома. Более того, в судебном заседании данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Представленными в материалы дела договором № 04-01-8-272-19 от 09.07.2019, актами выполненных работ №№ 1 от 15.07.2019, 3 от 25.07.2019, 7 от 29.08.2019, 5 от 21.08.2019, 9 от 16.09.2019, 11 от 25.09.2019 подтверждается выполнение ООО «Эклектика» отделочных работ в 1 подъезде дома.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу вышеуказанные судебные акты суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судебными актами суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в том числе в отношении установленных судами обстоятельств некачественного выполнения отделочных работ в квартирах и их стоимости.

Ответчик не оспорил представленные истцом доказательства некачественного выполнения отделочных работ по договорам подряда соответствующими доказательствами.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что ответчик выполнял отделочные работы в квартирах, некачественное выполнение которых заявлено истцом в основании иска, а именно:

- договоры № 04-01-8-268-19 от 01.07.2019, № 04-01-8-198-19 от 05.06.2019, № 04-01-8-272-19 от 09.07.2018,

- акты выполненных работ по договорам № 04-01-8-268-19 от 01.07.2019, № 04-01-8-198-19 от 05.06.2019, № 04-01-8-272-19 от 09.07.2018,

- соглашения о расторжении договоров подряда № 04-01-8-268-19 от 01.07.2019, № 04-01-8-198-19 от 05.06.2019, № 04-01-8-272-19 от 09.07.2018,

- характеристика квартир жилой дом № 15,

- рабочая документация на жилой дом № 15 (лист 1),

Техническими заданиями, являющимися приложениями к договорам, предусмотрено выполнение внутренних отделочных работ местоположение г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район № 12 Краснопольской площадки жилой дом № 15 в микрорайоне № 50:

- по договору № 04-01-8-268-19 от 01.07.2019 в подъездах №№ 5,6,

- по договору № 04-01-8-198-19 от 05.06.2019 в подъездах №№ 3,4,

- по договору № 04-01-8-272-19 от 09.07.2018 в подъездах №№ 1,2.

Из характеристики квартир жилой дом № 15 следует, что квартиры:

- №№ 85, 93, 94, 98, 99 находятся в 3 подъезде дома, № 125 - в 4 подъезде дома, следовательно выполнение работ в указанных квартирах предусмотрено условиями договора № 04-01-8-198-19 от 05.06.2019;

- №№ 187, 188, 192, 202 находятся в подъезде 5 жилого дома, №№ 231, 249, 267, 269 в 6 подъезде дома, следовательно выполнение работ в указанных квартирах предусмотрено условиями договора № 04-01-8-198-19 от 05.06.2019,

- № 13 находится в 1 подъезде дома, следовательно выполнение работ в указанной квартире предусмотрено условиями договора № 04-01-8-272-19 от 09.07.2018.

Согласно схеме дома в рабочей документации на жилой дом № 15 подъезд 1 находится в осях 2-3, подъезд 3 в осях 3-4, подъезд 4 в осях 1-3,А-В, подъезд 5 оси В-Г, п. 6 оси Г-Д.

Актами выполненных работ №№ 11 от 25.10.2019, 3 от 25.07.2019, 7 от 29.08.2019, 5 от 21.08.2019, 9 от 16.09.2019, 10 от 25.09.2019, 12 от 25.10.2019, 2 от 15.07.2019, 2 от 25.07.2019, 6 от 29.08.2019, 4 от 21.08.2019, 8 от 16.09.2019 подтверждается, что по договору № 04-01-8-268-19 от 09.07.2019 подрядчиком выполнены работы в осях В-Г, Г-Д.

Актами выполненных работ №№ 4 от 15.07.2019, 14 от 25.10.2019, 2 от 15.07.2019, 2 от 25:06.2019, 5 от 25.07.2019, 9 от 29.08.2019, 7 от 21.08.2019, 11 от 16.09.2019, 15 от 25.10.2019, 3 от 15.07.2019, 1 от 15.07.2019, 1 от 25.06.2019, 6 от 25.07.2019, 10 от 29.08.2019, 8 от 21.08.2019, 12 от 16.09.2019, 16 от 25.09.2019 подтверждается, что по договору № 04-01-8-198-19 от 05.06.2019 подрядчиком выполнены работы в осях 3-4,1-3 А-В.

Актами выполненных работ №№ 1 от 15.07.2019, 3 от 25.07.2019, 7 от 29.08.2019, 5 от 21.08.2019, 9 от 16.09.2019, 11 от 25.09.2019 подтверждается, что по договору № 04-01-8-272-19 от 09.07.2018 подрядчиком выполнены работы в осях 2-3.

Поскольку спорные квартиры находятся в подъездах дома, в которых выполнены подрядчиком отделочные работы согласно актов выполненных работ, выполнение подрядчиком отделочных работ в спорных квартирах подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность истцом выполнения работ в спорных квартирах ответчиком, не оспаривал выполнение работ в спорных квартирах представлением соответствующих доказательств.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выполнение работ по договорам не в полном объёме, в размере (от 57 до 78%) всего объёма отделочных работ, принята во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, исходя из контррасчёта ответчика, пропорционально стоимости фактически выполненных работ согласно соглашениям от 21.11.2019 и 20.11.2019 о расторжении договоров подряда.

Так судом взыскано:

- по договору № 04-01-8-268-19 от 09.07.2019 - 697 262,04 руб., что составляет 56,99% от заявленных требований с учётом фактически выполненного ответчиком объема работ по договору согласно соглашению о расторжении договора - 56,99% от согласованного по договору объёма, из расчёта 1210 944,81 руб. х 56,99% (т.е. в размере, который указан ответчиком в контррасчёте);

- по договору № 04-01/8-198-19 от 05.06.2019 - 600 669,10 руб., что составляет 78,61 % от заявленных требований с учётом фактически выполненного ответчиком объема работ по договору согласно соглашению о расторжении договора - 78,61% от согласованного по договору объёма работ, согласно расчёту 785 524,95 руб. х 78,61% (т.е. в размере, который указан ответчиком в контррасчёте);

- по договору № 04-01/8-272-19 от 09.07.2019 на сумму 90 065,06 руб., что составляет 72,75% от заявленных требований с учётом фактически выполненного ответчиком объема работ по договору согласно соглашению о расторжении договора - 72,75 % от согласованного по договору объёма работ, согласно расчёту 123 920 руб. х 72,75 % (т.е. в размере, который указан ответчиком в контррасчёте).

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены в совокупности и взаимной связи представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения ответчиком предусмотренных договорами подряда отделочных работ на объекте на жилой дом № 15 в подъездах 1, 3, 4 и 5, в которых находятся спорные квартиры, не оспоренные ответчиком представлением доказательств невыполнения отделочных работ в спорных квартирах, и обоснованно сделаны выводы о частичном выполнении ответчиком отделочных работ в квартирах в объёмах, указанных в соглашениях о расторжении договоров подряда.

Довод ответчика о том, что понесённые лицами, участвующими в деле, судебных расходов, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в рассматриваемом случае судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктами 10.5 договоров подряда, предусматривается оплата подрядчиком заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на заказчика на основании вступившего в силу решения, определения суда, или возникших у заказчика на основании заключенных заказчиком соглашений об урегулировании разногласий, произведённых заказчиком выплат по претензиям, возникших в результате гарантийного случая соответствуют закону.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договоров действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 10.5 договоров, предусматривающих компенсацию всех без исключения убытков.

Положения п. 10.5 договоров не входят в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность выполнения отделочных работ надлежащего качества в квартирах возложена условиями договоров подряда на подрядчика ООО «Эклектика», а ответственность застройщика перед потребителем за причинение вреда вследствие выполнения работ ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому застройщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю выполнением работ ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, которое ненадлежащим образом выполнило отделочные работы.

На основании изложенного, не имеется несоответствий закону оспариваемых ответчиком пунктов 10.5 договоров, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины, возмещении потребителям стоимости досудебной оценки и судебных расходов, выплате штрафных санкций, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в силу условий пунктов 7.5 и 10.5 договоров подряда, статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями абзацем 2 пункта 7.5 договоров подряда (в разделе гарантии качества сданных работ) подрядчик принимает на себя устранение своими силами и за свой счёт имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а также у заказчика в результате гарантийного случая.

Пунктами 7.7 договора подряда предусмотрено, что для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки/дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный Заказчиком в письменном извещении, направленном Подрядчику.

Истец уведомлял ответчика о необходимости участия в осмотрах квартир в связи с поступлением претензий потребителей и направлял письмо об исполнении гарантийных обязательств, о чём прилагаем к материалам дела уведомления о проведении осмотров исх. №№ 075-12/372 от 09.06.2020, 07.5-12/171 от 16.03.2020, 07.5-12/476 от 13.07.2020, 07.5-12/347 от 01.06.2020, письмо 07.5-12/бн от 17.02.2021 с доказательствами направления в адрес ООО «Эклектика».

Подрядчик ООО «Эклектика» не принимало участия в осмотрах и урегулированиях споров с потребителями.

По результатам осмотра застройщик выявлял обоснованность требований потребителей на заявленную сумму и при достижении соглашений с потребителями о возмещении им стоимости устранения подтверждённых по результатам осмотра квартир недостатков отделочных работ по смете застройщика, споры с потребителями решались в досудебном порядке, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия заявления ФИО6 от 10.06.2020, копия письма № 075-12/372от 09.06.2020, дефектовочная ведомость № 17А/269 АлШм, копия Локального сметного расчёта № 43, соглашение об урегулировании № 04-01/8-235-20 от 10.09.2019 о выплате по претензии в пользу ФИО6 стоимости выявленных недостатков согласно локальному сметному расчёту № 43.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснял, что судебный порядок рассмотрения требований потребителей о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отделочных работ в квартирах связан с возникновением споров с потребителями в связи с предъявлением потребителями претензий с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в завышенном размере, и несогласием потребителей на подписание соглашений на сумму подтверждённой по результатам осмотра стоимости недостатков по смете АО «ЮУ КЖСИ», в связи с чем возникала необходимость разрешения споров в судебном порядке с назначением судебных экспертиз по делам, т.е. отсутствовала возможность урегулировать споры с потребителями в досудебном порядке путём удовлетворения претензий в установленный законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок.

АО «ЮУ КЖСИ» занимало активную позицию по разрешению судебных дел, заявляло ходатайства, в том числе о привлечении к участию в делах в качестве третьего лица подрядчика ООО «Эклектика» и проведении судебных экспертиз.

Таким образом, необходимость в судебном порядке разрешения споров с назначением судебных экспертиз для определения наличия или отсутствия строительных недостатков, причин их образования и стоимости устранения строительных недостатков возникала в целях недопущения выплаты потребителям необоснованных сумм возмещения стоимости устранения строительных недостатков и вынесения законных и обоснованных судебных актов о возмещении потребителям стоимости строительных недостатков отделочных работ в квартирах, подтверждённых судебными экспертизами, с соблюдением интересов как застройщика АО «ЮУ КЖСИ» так и подрядчика ООО «Эклектика».

ООО «Эклектика» привлекалось судами общей юрисдикции к участию в судебных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем не менее при рассмотрении споров с потребителями также самоустранилось от разрешения спорной ситуации, не принимало действий к урегулированию споров, не представляло свою позицию по делам, не принимало участия в проведении осмотров квартир при производстве судебных экспертиз и не являлось в судебные заседания.

На основании вышеизложенного, расходы на проведение экспертиз и досудебных оценок по определению качества выполненных ответчиком работ, а также несение расходов по выплате присужденных по судебным актам сумм штрафных санкций, и судебных расходов связаны с необходимостью определения в судебном порядке качества выполненных подрядчиком работ и определения стоимости устранения недостатков отделочных работ, т.е. с некачественным выполнением ответчиком работ и невыполнением подрядчиком обязанностей по урегулированию претензий потребителей как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дел в судах.

В связи с изложенным, затраты истца на определение качества выполненных работ (досудебная оценка и судебная экспертиза), возмещение потребителям стоимости досудебной оценки, судебных издержек и выплате штрафных санкций находятся в прямой связи с действиями ответчика по некачественному выполнению работ и неурегулированию ответчиком споров с потребителями в порядке гарантийных обязательств (пункты 7.5, 10.5 договоров подряда), в связи с чем правильно квалифицированы судом в качестве убытков, причинённых действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Указанные подателем апелляционной жалобы судебные акты: Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9002/12 от 08.08.2012, Постановление ФАС УО от 22.01.2020 по делу № А07-21702/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-8691/2019, решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-32115/2020 вынесены исходя из конкретных обстоятельств дел, в том числе специфики договорных отношений и условий, и представленных сторонами доказательств, в том числе подтверждающие составляющие для взыскания убытков. Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не содержат правовых позиций, обязательных для применения по настоящему делу, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, произведя повторную оценку доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору, а именно провел некачественный ремонт.

О проведении по делу экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки работ возникли не по вине ответчика.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-5105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эклектика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эклектика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.Ю. Соколова

В.А. Томилина