Расторжение договора подряда взыскание средств и процентов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Рассматривая требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что обязанность общества по возврату неотработанного аванса в размере1 500 000 рублей возникла с момента расторжения договора генерального строительного подряда от 08.07.2013 № 1/2013, а именно с 24.06.2014. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что взысканию подлежат проценты с того времени, когда общество узнало о неосновательности получения им денежных средств, в данном случаес 25.06.2014. Таким образом, частичное удовлетворение судами заявленных организацией требований о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 906 рублей 25 копеек, соответствует указанным правовым нормам. Из кассационной жалобы организации не следует, что договор расторгнут ранее даты, установленной судами, а потому оснований для вывода о неверном определении периода просрочки исполнения обществом денежного

арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТюменьСтройПодряд» о расторжении договора подряда №38-1/2014, договора подряда №39-1/2014, договора подряда №41/2014, договора подряда № 42/2014 и договора подряда № 43/2014 от 19.08.2014, а также договора подряда № б/н от 16.08.2014, заключенных между ООО «ТюменьСтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>); о взыскании 6 069 772 рублей 56 копеек, в том числе, 2 963 010 рублей задолженности, 3 006 762 рублей 56 копеек неустойки, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных имущественных требований и взыскании с ответчика 7 377 917 рублей, в том числе, 2 963 010 рублей задолженности, 3 685 892 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда за совокупность периодов просрочки с 18.12.2014 и 16.12.2014 по 10.04.2017, 729 014 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупность периодов пользования

на исковое заявление против удовлетворения заявленных истцом требований возражает, считает, что требование истца о применении последствий расторжения договора в виде зачета взаимных требований на сумму 40 384 744,24 рублей и о возврате ГКУ ТО «УКС» 15 110 072,76 рублей не подлежат удовлетворению, так как договор строительного подряда № 05/05 от 26.05.2005 не расторгнут, длительное время сторонами не исполняется, правовые основания для проведения зачета взаимных требований на сумму 40 384 744,24 рублей, а также для возврата ГКУ ТО «УКС» 15 110 072,76 рублей отсутствуют. 08.12.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ГКУ ТО «УКС» к АО «СК ВНСС»» о взыскании убытков в размере 40 384 744 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 451 757 рублей 52 копеек. Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 40 384 744 рублей 24 копеек по ставке

ГЭМ» от 13.05.2019 № 33-193 «Об отказе от исполнения договора подряда от 03.06.2014 № 11-12/14 и его расторжении в одностороннем порядке», поскольку, как ранее было установлено судом при рассмотрении первоначального иска, договор подряда на выполнение работ от 03.06.2014 № 11-12/14, прекратил свое действие 21.05.2019. Расчет истца судом проверен, в том числе периоды начисления процентов, начальная дата начисления процентов, расчет является верным. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов , подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до

Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12638/2023 г. Москва 24 августа 2023 года Дело № А41-23684/23 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «БТС» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-23684/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Титан» к ООО «БТС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины встречному исковому заявлению ООО «БТС» к ООО «Титан» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БТС» о расторжении договора строительного порядка №6 от 27.08.2021, заключенного между ООО «Титан» и ООО «БТС», о взыскании невозвращенных денежных средств в размере 340 300 руб.,

ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда №11-14-П от 24.12.2014 года в размере 900000 руб. удовлетворены правомерно. В рамках настоящего спора ООО СКФ «Гарант-В» также заявлено требование о взыскании с ООО ГК «Техно» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 года по 30.10.2015 года в размере 232183 рублей, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Вместе с тем, период начисления ООО СКФ «Гарант-В» процентов попадает на действие различных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015 года) за пользование

что ООО «Управляющая компания «Афина» нарушило принятые на себя обязательства по строительству объекта, не окончив строительство объекта до 15.06.2016 года, но ФИО1 не заявлено требований о расторжении договора строительного подряда, в связи с чем невозможно взыскать оплаченные им денежные средства подрядчику. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, как потребитель вправе требовать от ООО «Управляющая компания «Афина» уплаченной денежной суммы за вычетом стоимости выполненных работ. Удовлетворяя встречные требования ООО «Управляющая компания «Афина» о взыскании с ФИО1 денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнял условия договоров строительного подряда и купли-продажи земельного участка в части оплаты, предусмотренной графиками платежей, которые являются неотъемлемыми частями заключенных между сторонами договоров. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим