Расторжение договора подряда за нарушение срока выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок для подачи в суд требования о расторжении договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 285 190 рублей по договору № 14/03-Г от 17 марта 2014 года и неустойки в размере 3 022 706 рублей подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора подряда за нарушение сроков выполнения работ следует отказать. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда № 14/03-Г от 17.03.2014 года в размере основного долга 17 285 190 рублей, неустойки - 3 022 706 рублей, а всего 20 307 896 рублей 00 копеек и принятии по делу новый судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Гарант-Строй» не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой

за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.10.2019 № 175/19 Определением от 12.02.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, в связи с не уведомлением ответчика суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке и определением от 05.04.2021 судебное заседание назначено на 18 мая 2021 года. Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, так истец указал, что требование о взыскании неустойки заявлено до даты расторжения договора подряда за нарушение срока выполнения работ с учетом п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Также истцом представлено в материалы дела письменное пояснение от 17.05.2021 года. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определение суда о назначении судебного заседания в адрес ответчика направлено и получено ответчиком 18.11.2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомлен по адресу, указанному в адресной справке и возвращено в суд

коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного за выполнение подрядных работ по договору подряда от06.02.2019 № 15, неустойки за нарушение срока выполнения работ, до даты расторжения договора за период с 15.06.2019 по 01.062020 в сумме 8 472 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 860 руб. Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, так истец указал, что требование о взыскании неустойки заявлено до даты расторжения договора подряда за нарушение срока выполнения работ с учетом п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определение суда о назначении судебного заседания в адрес ответчика направлено и получено ответчиком 18.11.2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (далее - ООО «Торговый дом «Двенадцать», истец, Амурская область, г. Тында) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее - ООО «АПИН», ответчик, г. Благовещенск) 17 612 159 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с 02.12.2010 по 31.05.2011 и 7 041 320 руб. 30 коп. за период с 20.07.2011 по 27.10.2011 (дата одностороннего расторжения договора подряда) за нарушение срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, всего - 24 653 479 руб. 34 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений). Определением от 15.09.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «АПИН» о взыскании с ООО «Торговый дом «Двенадцать» 19 928 792 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 1 048 824 руб. 35 коп. неустойки

из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. В силу п.8.3 договора подряда в случае расторжения договора заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически понесенные затраты, а подрядчик вернуть неосвоенные денежные средства (если таковые имеются) в течение 14 рабочих дней с момента расторжения договора. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком (подрядчиком по договору подряда) окончательного срока выполнения работ по договору, что является нарушением существенных условий договора подряда. В силу п.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы . В силу п.3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если

а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, для расторжения договора в данном случае не обязателен факт его существенного нарушения, достаточно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств стороной договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. Истцом по встречному иску о расторжении договора заявлено о том, что срок выполнения работ проектировщиком для заказчиков был определяющим при выборе проектной организации. В связи с чем с его нарушением связывает утрату интереса к проекту. Оценивая довод о нарушении исполнителем (ООО «Сибпроект комплекс») обязательств по договору в части срока исполнения проекта, судебная коллегия полагает его обоснованным. Так, из условий пп. 2.1, 2.2, 4.3 договора № 15-01-09 следует, что началом выполнения проектных работ считается день, когда заказчики передают проектировщику всю исходно-разрешительную документацию, задание на проектирование, утвержденное

что ответчиком порученные ему работы по договору подряда на выполнение проектных работ, хотя и с нарушением установленного данным договором срока, выполнены и приняты истцом без предъявления претензий по качеству выполненных работ. В связи с этим, принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия полагает, что в связи исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ, обязательства ответчика поданному договору прекращены, истец не вправе требовать расторжения договора подряда по мотиву нарушения ответчиком срока выполнения проектных работ . Вывод суда о том, что проект жилого дома ответчиком выполнен с существенными недостатками, судебной коллегией также отклоняется. Данный вывод судом сделан на основании заключения комплексной судебной экспертизы, выполненной АНО «2» и рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной МПНЭ «3», данной ООО «4». Ни указанные организации, ни суд, делая вывод о недостатках проекта, не учли, что указанные ими ГОСТ 2.119-73 «Единая система конструкторской документации. Основные положения. Эскизный проект» и