указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора – удержание арендодателем задатка, для арендодателя – уплата задатка в двойном размере. Так, в случае если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине за исключением пунктов 2.1.5, 6.4.1 – 6.4.3 договора, задаток удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа; если договор расторгает арендодатель по любой причине, за исключением пункта 6.2 договора, он обязуется возвратить задаток в двойном размере. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы. Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннемпорядке , что не противоречит положениям статей
расторжениемдоговора по инициативе арендатора утратил такую возможность. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае, как указывает завод, задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы. Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В статье 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды. Ссылаясь на названные нормы права, завод указывает, что договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке
о прекращении договора поручительства и залога от 30.04.2018 одностороннем порядке. В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрено диспозитивное поведение сторон в таком вопросе в виде возможности установления в договоре иных оснований прекращения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, указанных в п.6.3 договора поручительства от 30.04.2018, не затрагивает существа поручительства должника перед банком. В связи с этим расторжение договора поручительства в одностороннем порядке не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска заявителя. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 308-ЭС17-10735, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А12-5443/2018). Таким образом, заявителем не обоснована экономическая целесообразность заключения обеспечительной сделки, не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих свои доводы, поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления акционерного общества
11.04.2014 №0186 в связи с нарушением ООО «Р-Строй» пункта 8.3 договора лизинга признаны законными; судом установлено, что договор лизинга расторгнут с 28.08.2015. Полагая, что действия ООО «Группа «Приоритет» по одностороннему расторжению договора лизинга 11.04.2014 № 0186 являются существенным изменением обстоятельств заключения договора поручительства № 8639/8/14040/02 в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поручительства (т.1, л.д.128-135). Письмом от 11.01.2017 № 8639-03-исх/39 ответчик разъяснил истцу, что расторжение договора поручительства в одностороннем порядке подписанным между ними договором поручительства № 8639/8/14040/02 запрещены, ссылка на возникшие между истцом и Заемщиком (ООО «Группа «Приоритет») разногласия по поводу исполнения договора лизинга правового значения для исполнения договора поручительства не имеют. Поскольку Банк не согласился с расторжением договора поручительства, ООО «Р-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора поручительства. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того,
Москвы (поручитель, фонд) был заключен договор поручительства № 411/08-18/К/МРБ (далее - договор поручительства). Сумма требования банка к фонду по договору поручительства составляет 4 548 772 руб. 76 коп. Во исполнение договора поручительства банк неоднократно направлял в адрес фонда требования об исполнении фондом принятых на себя обязательств по договору поручительства, однако в установленный срок требования банка к фонду не были исполнены В возражениях от 11.06.2019 № И-2019-622 на указанное требование фонд ссылался на расторжение договора поручительства в одностороннем порядке с 20.05.2019 на основании пункта 3.2 договора поручительства от 14.08.2018 №411/08-18/К/МРБ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что в адрес банка уведомление поручителем о расторжении договора направлено не было, при этом банком были предприняты все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, основания для отказа в привлечении фонда к субсидиарной
договора лизинга, признаны законными. Договор лизинга считается расторгнутым с 28.08.2015. Считая, что действия ООО «Группа «Приоритет» по одностороннему расторжению договора лизинга 11.04.2014 №0186 являются существенным изменением обстоятельств заключения договора поручительства №8639/8/14040/02 в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поручительства (л.д. 128-133 т.1). Доказательства направления уведомления ответчику представлены истцом в дело (л.д. 134-135 т.1). Письмом от 11.01.2017 №8639-03-исх/39 ответчик дал истцу разъяснения, в которых указал, что расторжение договора поручительства в одностороннем порядке договором поручительства №8639/8/14040/02 запрещены, ссылка на возникшие между истцом и заемщиком (третьим лицом-1) разногласия по поводу исполнения договора лизинга правового значения для исполнения договора поручительства не имеют. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает
требований и возражений. Относительно довода ООО «Томет» о прекращении договора поручительства и залога от 30.04.2018 одностороннем порядке. В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрено диспозитивное поведение сторон в таком вопросе в виде возможности установления в договоре иных оснований прекращения договора. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, указанных в п.6.3 договора поручительства от 30.04.2018, не затрагивает существа поручительства должника перед банком. В связи с этим расторжение договора поручительства в одностороннем порядке не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска заявителя. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 308-ЭС17-10735, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу N А12-5443/2018). Таким образом, заявителем не обоснована экономическая целесообразность заключения обеспечительной сделки, не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих свои доводы, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «РТС-Банк» в лице
ДАННЫЕ ФИО2 пришли к соглашению о расторжении договора поручительства к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аймол Лубрикантс» и ООО «Евромасла». Момент расторжения договора определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). В опровержении позиции ответчика, представителем истца направлены дополнительные пояснения, в которых указывает, что ни один из договоров поручительства, приложенных к исковому заявлению на момент рассмотрения гражданского дела не расторгался, соглашений об изменении условий или расторжении договоров ни с одним из поручителей не заключалось. Расторжение договора поручительства в одностороннем порядке не предусмотрено. Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора поручительства к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ не относится к представленному договору поручительства. То есть между истцом и ответчиком ДАННЫЕ ФИО2 было заключено два договора поручительства в договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, одним из которых расторгнут представленным в материалы дела соглашением, а второй, представленный истцом, является действующим (л.д.96). Между тем, суд не соглашается с доводами стороны истца, поскольку согласно п. 1 ст.
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктами 4.2 указанных договоров поручительства, договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора (п. 1.4 договоров). Расторжение договора поручительства в одностороннем порядке не допускается (п. 4.3 договоров). В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока
поручитель несет ответственность в том же объеме, как и должник. Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что условия, на которых заключался кредитный договор и договор поручительства, были изменены Банком в одностороннем порядке и, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств. Те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, не являются существенными и юридически значимыми, в связи с чем, их изменение не влечет расторжение договора поручительства в одностороннем порядке . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Ю.А. Карпинская Секретарь
требований, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 309,310, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что условия, на которых заключался кредитный договор и договор поручительства, были изменены Банком в одностороннем порядке, а те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, не являются существенными и юридически значимыми, в связи с чем, их изменение не влечет расторжение договора поручительства в одностороннем порядке . 4 Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не контролировал выполнение Заемщиком обязанностей по страхованию автомобиля, передал Заемщику оригинал ПТС, тем самым создал возможность для отчуждения автомобиля, а также доводы о том, что в период действия договора произведено неоднократное отчуждение автомобиля, что также не контролировалось банком, не могут повлечь отмену решения суда. Указываемые истцом обстоятельства прямого
