Москва 15.08.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., изучив ходатайство Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по делу № А07-18159/2016 по иску Благотворительного фонда «Урал» к Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан о расторжениидоговорапожертвования от 15.02.2013 № 72, взыскании пожертвований в размере 56 852 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 046 516 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ответчиком денежных средств истцу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай», администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-13973 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.09.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по делу № А07-18159/2016 по иску Благотворительного фонда «Урал» к Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан о расторжениидоговорапожертвования от 15.02.2013 № 72, взыскании пожертвований в размере 56 852 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 046 516 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ответчиком денежных средств истцу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай», администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г.
инициатором расторжениядоговора является сама организация, при этом отсутствует нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом, в данном случае применению не подлежат. Существенных нарушений норм материального права (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Кассационная жалоба содержит ходатайство об освобождении организации от уплаты государственной пошлины со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В обоснование поданного ходатайства религиозная организация указывает, что не располагает денежными средствами для оплаты государственной пошлины, использовать на уплату государственной пошлины добровольные и целевые взносы и пожертвования не
заключено с целью, заведомо противной основам правопорядка, в силу чего является ничтожной сделкой. В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласно с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что коль скоро приговор вынесен 03.10.2018, срок для принудительной защиты прав по иску не пропущен. В своем отзыве ГБУ НО «Экология регионов» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что расторжение договора пожертвования и возврат денежных средств в АО «Индустриальный парк «Ока - Полимер» создает риск несоблюдения принципов охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), а также риск неисполнения поручений Президента Российской Федерации. Относительно пропуска истцом срока исковой давности поддерживает позицию истца о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности. Представитель ОАО «ИП «Ока-Полимер» считает решение законным, указывает, что общество не является участником бюджетного процесса, администрация в
05.03.2008 и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возмещения ООО «Паллант» Министерству имущественных отношений Амурской области стоимости военного городка «Санаторный» № 13 в сумме 20 000 000 рублей. Право на обращение в суд обосновывает ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что распоряжение Правительства области от 18.06.2008 № 36-р и соглашение от 23.06.2008 о расторжении договора пожертвования недвижимого имущества от 05.03.2008 не соответствуют требованиям федерального законодательства. По доводу истца невозможно расторжение договора пожертвования , являющегося односторонней сделкой, по соглашению сторон. Основанием для отмены пожертвования в соответствии с п. 5 ст. 582 ГК РФ по требованию заинтересованной стороны может служить использование предмета пожертвования не по назначению. Кроме того, указывает истец, УФРС по Амурской области 13.03.2008 осуществлена регистрация права собственности Амурской области, в связи с чем отчуждение недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности области, должно осуществляться только в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О
по существу отсутствует право требовать расторжения договора от 30.05.2014. В отсутствие указанного права, не может быть произведена отмена пожертвования, что исключает возврат пожертвованных денежных средств и удовлетворение исковых требований. Между тем, суд отмечает, что данные выводы суда не влекут невозможности расторжения указанного договора в установленном законом порядке уполномоченным лицом и последующих действий истца по реализации своих прав в рамках договора цессии. Также суд отмечает, что при вышеизложенных обстоятельствах отсутствия у истца права на расторжение договора пожертвования оснований для вывода о том, что судебный акт по данному делу, исходя из тех обстоятельств, которым судом была дана оценка, может затронуть права и повлиять на обязанности иных указанных ответчиком лиц, не имеется. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В удовлетворении требований
от исполнения обязательств по договору. Представитель ФИО1 ФИО2, действуя в интересах доверителя, обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Вытегра» о применении последствий ничтожной сделки, указав в обоснование, что в заключенный 10.10.2017 ФИО1 и ответчиком договор пожертвования на софинансирование мунициапльного проекта «Благоустройство липовой аллеи по проспекту Ленина» был включен пункт 2.3, дающий право сторонам в любое время до перечисления пожертвования отказаться от исполнения обязательств по договору в письменной форме, что влечет расторжение договора пожертвования с момента получения другой стороной письменного отказа от его исполнения. Поскольку указанный пункт противоречит ст. 578 ГК РФ, установившей запрет на отмену пожертвования, он считается недействительным. При отсутствии данного пункта договор ФИО1 не был бы заключен. Ссылаясь на п.1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, просит с учетом увеличения исковых требований признать недействительным
