Расторжение договора с региональным оператором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 11 договор может быть расторгнуть досрочно по соглашению сторон или по иным основания, предусмотренным действующим законодательством; каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 60 календарных дней до фактической даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым после завершения и исполнения всех обязательств сторон и расчетов за оказанные услуги. Письмом от 28.06.2019 № 10312 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 31.08.2019, в том числе в соответствии с пунктом 11.3 договора. Полагая, что у ответчика, имеющего статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствует право на одностороннее расторжение договора, истец обратился с иском в суд. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426, 431,450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также правовой позицией, изложенной в пункте 14

сторон и расчетов за оказанные услуги. Письмом от 21.06.2019 ООО «ЭкоТек» направило ООО «Феникс» проект дополнительного соглашения к договору, в котором содержалось предложение об изменении цены договора в связи с установлением превышения фактического объема твердых бытовых отходов над договорным объемом ТКО. Письмом от 18.07.2019 ООО «Феникс» отказалось акцептовать дополнительное соглашение, одновременно предложив ООО «ЭкоТек» оплатить долг и неустойку. Письмом от 28.06.2019 ООО «ЭкоТек» уведомило ООО «Феникс» о расторжении договора от 12.02.2018 № 28-18/эт с 31.08.2019. Полагая, что у ответчика, имеющего статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствует право на одностороннее расторжение договора, истец обратился с иском в суд. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора возмездного оказания услуг на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с 31.08.2019 не может быть признано действительным, поскольку направленное ответчиком истцу письмо о расторжении договора с ссылками на пункты 11.3 и 11.4 оценивается судом как предложение ответчика

(письмо общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажПроект № 54" от 28.10.2021 № 157-21, письмо общества с ограниченной ответственностью "Ю-Пласт Сибирь" от 28.10.2021, письмо общества с ограниченной ответственностью "МТК" от 11.11.2021 № 33), согласно которым договоры аренды нежилых помещений являются действующими до настоящего времени. В указанных договорах обязанность заключения договоров по обращению с ТКО возложена на истца. Кроме того, отсутствие прямых договоров между региональным оператором и арендаторами служит основанием для отказа в праве на расторжение договора с региональным оператором . Истцом указано, что на территории по адресу: <...> зд.17Д, собственниками помещений являются общество с ограниченной ответственностью "СКВ" и общество с ограниченной ответственностью "Центр-услуги", с которыми ответчиком заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Территория истца отделена от территорий указанных обществ забором (представлены в материалы дела фото- и видеоматериалы). Общество с ограниченной ответственностью "СКВ" в письме от 28.10.2021 сообщило, что с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания"

обжалуемых судебных актов, Администрация находилась в стадии ликвидации, ТКО не образовывались и не вывозились, был предметом исследования судов двух инстанций, и обоснованно отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела. Как верно указали суды, ответчик, являясь на день принятия обжалуемых судебных актов действующим юридическим лицом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ достоверно не опроверг факт накопления ТКО в результате своей деятельности в 2020 году. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по расторжению договора с региональным оператором после принятия решения о ликвидации Администрации. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период у ответчика не образовывались ТКО или о ненадлежащим исполнении истцом услуг по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что судами не исследован вопрос о том, кто являлся потребителем услуг в отношении контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> судом округа отклоняется, поскольку как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно приложению

в договорах между истцом и ответчиком, с одной стороны, и - между истцом и третьим лицом, с другой - не совпадают. Что касается довода ответчика в кассационной жалобе на применение к последнему как к супермаркету (а не магазину продтоваров) иного, более выгодного норматива, то он является несостоятельным, поскольку не заявлялся и не оценивался в судах нижестоящих инстанций, а соответствующие доказательства в материалах дела не имеются Доказательства инициирования ООО «Офисмаг-РТ» в установленном порядке расторжения договора с региональным оператором по мотиву изменения собственного статуса как лица, которому оказывается услуга, суду не представлено. Поскольку услуги фактически были оказаны истцом в рамках договорных отношений с ответчиком, в подтверждение факта чего за период с января по август 2020 года истцом составлялись универсальные передаточные акты (счета-фактуры), которые ответчиком не оплачивались, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан произвести спорную оплату. Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору за

98 коп. Доводы истца о начале исчисления срока взыскания задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с ноября 2014г., по причине невозможности выставления счета в более ранний срок и отсутствия достоверной информации о размере задолженности каждого из них, по причине передачи сведений от регионального оператора от 22.06.2017г., суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено подобных доказательств. В том числе и доказательство заключении ( расторжении) договора с региональным оператором , перечислением спорных денежных средств, а также сверки расчетов с региональным оператором. С учетом заявленных требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей. В порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере (8116,37-4330) 3 786 рублей 37 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского

что кровля МКД требует проведения капитального ремонта, который должен быть проведен до октября 2019 года, Замедление исполнения решения суда может привести к нарушению прав собственников и причинению ущерба, в связи с протечками кровли. Представитель ответчика ООО «УК Агора» по доверенности ФИО8, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ООО «УК «Агора» неоднократно обращалось в банк с заявлениями о расторжении договора специального счета и с просьбой перечислить деньги на счет Регионального оператора , так УК обращалось с заявлением ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на которых проставлены входящие штампы Омского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Не подтверждено надлежащими доказательствами, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ представлен сотрудником банка по телефону. Также не подтверждено, что клиенту по системе дистанционного банковского обслуживания направлялись рекомендации по предъявлению заявлений на закрытие счета. Между ООО «УК «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» (в настоящее время

сроки выполнения работы (оказания услуги); отказ от договора в случае если после предъявления исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым; соглашение сторон. При этом из системного толкования норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, следует, что расторжение договора заключенного между региональным оператором и гражданином возможно, при соблюдении двух условий: 1) наличие оснований для расторжения договора; 2) заключение между гражданином и иным региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные законом условия при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть расторгнут истцом не соблюдены. Из материалов дела следует, то 21.02.2020 истец обратилась в ЕМУП «Спецавтобаза» с