чем внесены денежные средства в сумме 2 100 000 рублей. В связи с длительным сроком не исполнения договора социальной ипотеки и тем, что у ответчика не был расторгнут договор социальной ипотеки, по его просьбе отец ответчика ФИО3 заключил договор участия в долевом строительстве №АРТ-634 от 10 ноября 2016 (Т.2, л.д.11-28). Для внесения взноса застройщику им получен по расписке займ у ФИО4 22 ноября 2016 в сумме 1 800 000 рублей (Т.2, л.д.10). После расторжениядоговорасоциальнойипотеки с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», последним перечислены денежные средства в сумме 2 010 000 рублей на счет в ПАО «Татфондбанк», что подтвердил в своем письме НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». Как пояснил представитель ответчика, счет в ПАО «Татфондбанк» открывался с единственной целью перечисление НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» денежных средств по расторгнутому договору социальной ипотеки и намерение дальнейшего хранения денежных средств отсутствовало по причине необходимости возврата
Татарстан от 17.04.2012, после чего помещение никому не передавалось. Суды, верно руководствуясь пунктом 1 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 ГК РФ, правильно указали на необходимость оплаты потребленной тепловой энергии. Судами также обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку свое право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности истец реализовывал путем обращения до истечения названного срока в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 Обстоятельство расторжения договора социальной ипотеки стало известно истцу только в 2015 году, чего не изменяют доводы ответчика о наличии у иных лиц обязанности по его извещению о расторжении договора. При таком положении соответствующего самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось, на что верно указано в обжалуемых судебных актах. Наряду с тем, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли положения статьи 30, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фонд является надлежащим ответчиком по делу. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд первой инстанции правильно указал, что обращение истца в 2014-2015 годах в суд общей юрисдикции с требованием к ФИО1 служит подтверждением того, что обстоятельство расторжения договора социальной ипотеки открылось в 2015 году в ходе рассмотрения дела №2-238/15. Ответчиком не обоснована осведомленность истца о расторжении договора социальной ипотеки от 4.12.2007 ранее 2015 года. Кроме того, истцом заявлены первоначальные исковые требования за период с 26.06.2012 по 22.04.2015, иск подан в арбитражный суд 15 мая 2015года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Довод ответчика о том, что абонент либо управляющая организация должны были известить истца об освободившейся квартире, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не доказано, что данные лица несли соответствующую обязанность по уведомлению, а также последствия такого не уведомления.
ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 45 от 02.06.2015 г., от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2015г., установил: Закрытое акционерное общество "Буинское предприятие тепловых сетей", г.Буинск обратилось в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань о взыскании 64 614 рублей 60 копеек задолженности, 19 766 рублей 98 копеек процентов. Представитель истца возражает против заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности. О расторжении договора социальной ипотеки от 04.12.2007г., заключенного между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ФИО4, истцу стало известно в ходе рассмотрения дела по иску ЗАО «Буинское ПТС» к ФИО4, поскольку в марте 2015 года данный договор был представлен в материалы указанного дела. Представитель ответчика возражает, полагает, что срок исковой давности начинает течь с 17.04.2011г. (с даты принятия Буинским городским судом решения о расторжении договора социальной ипотеки от 04.12.2007г.). Полагает, что у третьего лица была обязанность известить истца
необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска, так как оно не нарушает права сторон, поскольку исключение из учетного дела семьи либо расторжение договора социальной ипотеки с одним из граждан возможно лишь при их согласии, требованиям закона требования истцов, признанные ответчиками не противоречат. При таких данных суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить. Исключить ФИО6, ФИО7, ФИО8 из числа членов договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики проживают и зарегистрированы в ..., другого жилья не имеют. ФИО1 является инвалидом. Ввиду того, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность по договору социальной ипотеки погашена, право истца на возврат суммы долга следует считать восстановленным, нарушения его прав устраненными, суд считает, что у истца отпали основания требовать признания ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении, наложении на них обязанности по передаче жилого помещения истцу по акту приема-передачи, взыскании задолженности по платежам. Расторжение договора социальной ипотеки произведено истцом в одностороннем порядке в связи с вышеуказанной задолженностью ответчиков (л.д.12). В связи с устранением нарушений иных имущественных прав истца суд считает, что это расторжение договора социальной ипотеки также не может быть положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 194 рублей, так как погашение задолженности было произведено ответчиками уже после
от ..., согласно которому усматривается, что в состав участников договора социальной ипотеки включена ФИО4. Участниками договора социальной ипотеки с даты подписания дополнительного соглашения стали ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 ФИО6 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения приведенных выше норм материального права и нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что государственная поддержка за счет средств республиканского бюджета была предоставлена как истцу, так и ответчику ФИО2 с их детьми. Поскольку исключение из учетного дела семьи либо расторжение договора социальной ипотеки с одним из граждан возможно лишь при согласии ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Доводы истца ФИО1 о том, что с бывшим супругом она не проживает, брак между ними расторгнут, участия в воспитании и содержании детей ФИО2 не принимает и эти факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора социальной ипотеки, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку расторжение брака не
установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Соответственно, в случае расторжения договора его сторона, частично оплатившая предмет договора, но не получившего равноценного встречного возмещения, вправе требовать возврата указанной платы на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного расторжение договора социальной ипотеки применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является основанием для пересмотра судебного акта, которым с граждан взыскана задолженность по платежам за «неоплаченные квадратные метры». Иное повлечет за собой возникновение на стороне Фонда неосновательного обогащения в виде одновременного сохранения права собственности на возвращенную ему квартиру и взыскания с заявителей денежных средств в счет выкупа той же квартиры. С учетом изложенного доводы частной жалобы об
