статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Изменение и расторжениедоговора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законами или договором. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 1 статьи 450, пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Иная форма может допускаться законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота. Договор водоснабжения и водоотведения заключен сторонами в письменной форме. Кроме того, в пункте 8.4 договора № 54 стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к нему
решения суда о расторжениидоговора. Следовательно, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан верный вывод о том, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекратились 19.09.2013 г., до указанного момента стороны были обязаны исполнять принятые на себя обязательства. Судами апелляционной и кассационной инстанций приняты во внимание пояснения представителя ОАО «Черномортранснефть» о том, что расчет с ОАО «ПО Водоканал» за потребленную жителями пос. Нефтекачка воду производился по показаниям прибора учета. Съем показаний прибора учета производился сотрудниками ОАО ПО «Водоканал». На основании показаний приборов учета выставлялся счет на оплату ОАО «Черномортранснефть», который оплачивался. ОАО «Черномортранснефть» распределяло расходы по оплате за потребленную воду между жителями пос. Нефтекачка и направляло им уведомления об оплате, в которых указывало на наличие задолженности за коммунальные услуги. Оплата жителями поселка производилась непосредственно ОАО «Черномортранснефть», между жителями поселка и обществом подписывались акты сверки взаиморасчетов за потребленные коммунальные услуги. Таким образом, ОАО «Черномортранснефть» вступило в отношения по водоснабжению пос. Нефтекачка, оформленные
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-18436 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (истец, далее – общество, управляющая организация) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.09.2020 по делу № А17-8192/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» к акционерному обществу «Водоканал» (далее - водоканал) о расторжениидоговора холодного водоснабжения и водоотведения и об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения для приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к водоканалу о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2018 № 575-Ж и об обязании направить для подписания истцом договор холодного водоснабжения (далее - ХВС) и водоотведения для приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов № 71 корпус 1 и 2
01/36 и соглашение от 12.01.2012 о расторжении договора от 01.01.2011 № 650. Ответчик, рассмотрев соглашение о расторжении договора от 01.01.2011 № 650 письмом от 18.01.2012 № 9 вернул его без подписания и сообщил, что расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. А также указал на то, что организация истца является единственным поставщиком данного вида коммунальных услуг на территории города Усолье-Сибирское, следовательно, расторжение договора водоснабжения и приема сточных вод может повлечь за собой нарушение Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.2011 № 650 в судебном порядке. Рассмотрев требование Общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по
ресурсоснабжающими организациями: ООО «Уруссу-Водоканал», филиал АО «Татэнергосбыт», ООО «Экосистема» с 01 июня 2018 года. Согласно представленному стороной ответчика протоколу разногласий к дополнительному соглашению разногласия сторон возникли по 48 пунктам (л.д.107-123). Ответчиком истцу было предоставлено дополнительное соглашение о расторжении договора №121 от 01 января 2014 года, которое было проигнорировано. Мотивированных возражений относительно невозможности расторжения спорного договора водоснабжения и заключения договора на содержание общего имущества истцом не представлено. При этом суд приходит к выводу, что расторжение договора водоснабжения с учетом изменений законодательства в части регулирования содержания общедомового имущества, переходом на прямые договоры с собственниками помещений не противоречит общественным интересам и не повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При указанных обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 167
исковых требований истец указывает, что между ООО «Сызраньводоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 заключен и действовал договор № 190 от 01.04.2016 на отпуск воды и прием сточных вод на объект по адресу: <...>. Прибор учета на объекте по адресу: <...> был установлен 04.04.2012. При вводе в эксплуатацию был составлен акт о принятии в эксплуатацию прибора учета совместно с представителем предыдущего владельца помещения, 01.04.2016 предыдущего владельца поступило заявление на расторжение договора водоснабжения , одновременно от ИП ФИО4 поступило заявление на заключение договора водоснабжения на тот же объект по адресу: <...>. Договор был заключен с 01.04.2016. Прибор учета холодного водоснабжения на объекте при заключении договора с ИП ФИО4 менялся. В акте о вводе прибора учета холодного водоснабжения в эксплуатацию инженером ООО «Сызраньводоканал» была сделана пометка «поверка до 27.03.2018». Паспорт на прибор учета, подтверждающий срок следующей поверки, хранился у ответчика, поверка прибора учета истекла 27.03.2018. В виду
расторжении договора №653 водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.11 заключенного между ООО «АкваСервис» и ООО «УК «Ты выбрал качество». Ответчик в поступившем в настоящее судебное заседание отзыве б/н, б/д, возражая в отношении заявленного иска, указал, что истец в настоящее время самостоятельно производит сбор денежных средств с жителей многоквартирных домов, проживающих в жилом фонде, обслуживаемом ответчиком, а также, что ООО «АкваСервис» является единственным поставщиком данного вида коммунальных услуг на территории города Усолье-Сибирское, следовательно расторжение договора водоснабжения и приема сточных вод может повлечь за собой нарушение Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Присутствующий в настоящем судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности за период с июля по декабрь 2011 года, размер которой на данный момент определить не представляется возможным, поскольку истцом самостоятельно осуществляется сбор денежных средств непосредственно с граждан, являющихся потребителями коммунальной услуги и проживающих в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, а также в связи с тем,
на отпуск воды и прием сточных вод на объект по адресу: <...>, который действовал в период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2018 года. Прибор учета на объекте по адресу: <...> был установлен 04 апреля 2012 года. При вводе в эксплуатацию был составлен акт о принятии в эксплуатацию прибора учета совместно с представителем предыдущего владельца помещения - ООО «Профит Компания». 01 апреля 2016 года от ООО «Профит Компания» поступило заявление на расторжение договора водоснабжения , одновременно от ИП ФИО4 поступило заявление на заключение договора водоснабжения на тот же объект по адресу: <...>, который был заключен с 01 апреля 2016 года. Прибор учета холодного водоснабжения на объекте при заключении договора с ИП ФИО4 менялся. В акте о вводе прибора учета холодного водоснабжения в эксплуатацию инженером ООО «Сызраньводоканал» была сделана пометка «поверка до 27.03.2018». Паспорт на прибор учета, подтверждающий срок следующей поверки, хранился у ответчика, поверка прибора учета истекла
соглашением сторон, договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. В п. 1 ст. 546 ГК РФ, в частности, предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Таким образом, вопреки утверждению ответчика, одностороннее прекращение ( расторжение) договора водоснабжения не предусмотрено действующим законодательством. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение водоснабжения потребителя произошло вследствие действий ответчика. Так, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 января 2015 года на МО «Талажское» возложена обязанность организовать водоснабжение питьевой водой д. <данные изъяты> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, для чего МО «Талажское» была разработана рабочая документация на ремонт водопровода, произведены работы по перекладке водопровода, возведена модульная очистная станция воды и
согласования с ФИО1 на территории своего земельного участка, по которому проходила часть общего водопровода, прокопали траншею от дома до границы земельного участка, где старый водопровод был отрезан и проложена новая пластиковая труба, при этом часть старого водопровода от места обрезки до колодца на магистральном водопроводе была использована как гильза для пропуска пластиковой трубы, которая и была вновь присоединена к магистральному водопроводу. Истица считает, что действиями ответчиков, она была лишена системы водоснабжения, что повлекло расторжение договора водоснабжения с МУП ЖКХ и необходимость постройки нового водопровода. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на получение технических условий в размере <данные изъяты>, прокладку нового водопровода в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда за нарушение ее прав в сумме <данные изъяты>. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения
водоразборной колонкой согласно установленным тарифам, нормативам. Водоразборная колонка находится в рабочем состоянии, ФИО1 по прежнему является собственником дома <адрес>, поэтому оснований для расторжения договора нет. (л.д. 38,41) В силу п.п.1,3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжениедоговора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для изменения и расторжения договора энергоснабжения, правила которой в силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам водоснабжения , в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Поскольку договором водоснабжения, заключенным
