Расторжение договора задней датой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

именно какого договора заявлено. В письме Предприниматель сообщил, что основаниям для расторжения договора, предусмотренные пунктом 7.3, отсутствуют, отказ от договора не связан с нарушениями, допущенными арендатором, следовательно, имеет право пользоваться помещением до 24.09.2018. В материалы дела истцом представлено письмо ИП ФИО1 от 06.09.2018, направленное в адрес истца, в котором указано, что в ответ на письмо менеджера отдела аренды о расторжении договора аренды по соглашению сторон от 04.09.2018, сообщается, что в период с 03.09.2018 представителями ООО «Горизонт» проводятся активные действия, направленные на препятствование нормальной работе в арендуемом помещении, выраженные в демонтаже задней стенки, что вызывает сквозные потоки ветра, попадание пыли и уменьшение температуры, что подтверждается актом о выявленных нарушениях № б/н от 03.09.2018, составленного и подписанного с участием независимых свидетелей, а также фото и виде материалами. ИП ФИО1 составлен акт от 03.09.2018 о фиксации нарушений обязательств по договору, в котором отражено, что производится разбор объекта размером 6х12 площадью 72 кв.м, ограниченного

о расторжении договора также направлена в адрес ООО "Альянс" (л.д. 67, 68). 28.02.2013 сторонами договора лизинга ООО "СименсФинанс" и ООО "СайтМонтаж" заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды от 28.02.2011 № 12769-ФЛ/ТМ-11, согласно которому в связи с надлежащим исполнением сторонами договора финансовой аренды (уплатой лизингополучатемем лизингодателю лизинговых платежей в сумме 6 648 511,96 руб., уплатой выкупной цены равной 1 500 руб., окончанием 28.02.20133 срока финансовой аренды по договору) лизингодатель передает лизингополучателю, а лизингополучатель принимает право собственности на транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору (т. 4 л.д. 163-164). В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО5 (ТЭПЦ "РЕГИОН-70"), ФИО6 (ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО"). 20.03.2013 в материалы дела представлено заключение комиссионной автотехнической экспертизы от 04.03.2013 № Т321/2013 (т. 4 л.д. 104-138) , согласно выводам которого в автомобиле Mersedes Benz GL 4 Matic идентификационный номер (VIN) <***> выявлены недостатки подвески: на поверхности задних сайлент

12п-16/ТЛ от 11.07.2016 обязательства по внесению согласованных лизинговых платежей исполнялись ООО «СДМ» ненадлежащим образом. Учитывая данное обстоятельство, ООО «Технопромлизинг» инициировало расторжение договора №12п-16/ТЛ от 11.07.2016 в одностороннем порядке. Решением суда от 22.06.2018 по делу № А73-7612/2018 спорные единицы техники изъяты у лизингополучателя. Согласно акту описи имущества от 09.07.2018, составленному должностными лицами органа принудительного исполнения (ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) в рамках исполнительного производства № 74982/18/27004, на момент осмотра объект лизинга был неисправен (не на ходу). Актом от 08.10.2018, составленным по результатам визуального осмотра, подтверждено, что возвращенные лизингополучателю объекты финансовой аренды имели существенные технические недостатки и повреждения, отсутствовавшие на момент заключения договора № 12п-16/ТЛ: у автомобиля-самосвала 65899-01 номер ПТС: 16 ОК 920146 идентификационный номер (<***>): <***> 65899CF0000 069 отсутствовало запасное колесо, повреждены задние правые крылья, отсутствовали все полуоси заднего моста; у автомобиля-самосвала 65899-01 номер ПТС: 16 ОК 920145 идентификационный номер (VIN): <***> 65899CF0000

полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции правильно определено сальдо встречных обязательств, учтены взаимные предоставления контрагентов и произведенные расходы. При этом материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Трансгрузком № 1» осуществило восстановление предмета лизинга не в полном объеме. Должником не были устранены следующие недостатки: повреждения инструментального ящика; отсутствие запасного колеса; износ резины более 80 процентов; отсутствие двух задних брызговиков; отсутствие двух замков заднего борта; отсутствие уплотнителя заднего борта; отсутствие противооткатов автомобиля; порваны крепления заднего отбойника; отсутствие набора водителя. Поэтому правильными являются выводы суда первой инстанции о

до расторжения договора купли-продажи и не связаны с неисправностями автомобиля, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворены необоснованно, решение суда в части взыскания убытков в виде расходов на прохождение технического обслуживания транспортного средства подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске. С решением суда в части взыскания стоимости дополнительного оборудования коллегия согласиться не может ввиду следующего. Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №... от <дата>, проведенной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<...>», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиль марки MITSUBISHI <...> года выпуска, г/н №... установлено следующее дополнительное оборудование: комплект парктроников задних ParkMaster 4 DJ стоимостью <...> руб., комплект защиты моторного отсека Rival Plate стоимостью <...> руб., иммобилайзер Agent 3 Plus стоимостью <...> руб. (л.д. <...>). Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение официального дилера ООО «<...>», из которого следует, что на <дата >

же не являются убытками, потому что не находятся в причинно-следственной связи с недостатками товара. Наличие страховки ОСАГО является обязательным условием при эксплуатации автомобиля без указанной страховки истец просто не смог бы эксплуатировать автомобиль. Кроме того, в случае досрочного расторжения договора страхования ОСАГО клиенту выплачивается сумма неиспользованной страховой премии. Поэтому указанные расходы никак не могут расцениваться как убытки. Третье лицо ФИО5, привлеченное к участию в деле определением суда от 21.04.2014г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что жена приобрела автомобиль Черри. Первая поломка – рулевая рейка, ее заменили по гарантии. Далее, в связи с поломкой заднего левого тормозного цилиндра произвели замену по гарантии. Потом коробка передач пришла в негодность, но менять не стали, так как коробка передач снята с гарантии в связи с пробегом 46000 км. В ООО «Престиж-Авто» заказали запчасти, ждали 62 дня.

«Радуга» проведен гарантийный ремонт: окрашивание крышки багажника; окрашивание передней левой двери; окрашивание задней левой двери; окрашивание порога левого; окрашивание переднего левого крыла. дата ответчику направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 564 900 рублей. Однако данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства с целью обеспечения сторонам возможности доказывания своих возражений по иску на основании ходатайства истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «РегионЭксперт». Согласно заключению №... от дата на кузове автомобиля марки Lifan X60, идентификационный номер VIN №... имеются следующие недостатки ЛКП - вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия со следами вещества бурого цвета в районе ручек открывания двери левой передней, двери левой задней , двери правой передней, двери левой задней и крышки багажника, а также потеки ЛКП на двери левой передней и двери левой задней. Выявленные недостатки ЛКП являются скрытым производственным