Расторжение договора зпп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено, что приобретенный ФИО4 у общества автомобиль имеет многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия производственного характера, возникшие в результате нарушения технологического процесса окрашивания и являющиеся неустранимыми; наличие существенных недостатков в технически сложном товаре является основанием для расторжения договора купли-продажи и для взыскания с общества его стоимости, а также расходов потребителя, связанных с предоставлением кредита для приобретения автомобиля, включая расходы на страхование; нарушение прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества причинило ему нравственные страдания, подлежащие компенсации; ООО ЦОДП «Радар» не удовлетворило добровольно законные требования потребителя, предъявленные в связи с обнаружением существенных недостатков в приобретенном автомобиле, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с общества штрафа в пользу потребителя и действующей в его интересах МРОО ЗПП «Блок-пост». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения. ООО ЦОДП «Радар» осуществило выплату присужденных ФИО4 и МРОО ЗПП «Блок-пост» денежных средств, в связи с

адрес ЗАО УК «Белстар-Агро» письмо № 725/1, которым просило направить в адрес ОАО «Новоузенский элеватор» представителя для переписи фактически оплаченного товара. При этом, сообщило, что дальнейшие взаимоотношения по договору осуществляться не будут. 23 октября 2008 года ОАО «Новоузенский элеватор» направило в адрес ЗАО УК «Белстар-Агро» письмо за № 729/1, которым также просило направить в адрес ОАО «Новоузенский элеватор» представителя для переписи фактически оплаченного товара, и подписания соглашения о расторжении договора, указало на недействительность ранее направленной посредством факсимильной связи копии квитанции ЗПП -13 и всей приложенной документации. 13 февраля 2009 года письмом № 130 истец просил ЗАО УК «Белстар-Агро» считать недействительными письма № 729/1 и 725/1 ввиду некорректности их составления. Суды первой и апелляционной инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, правомерно исходили из недоказанности факта передачи товаросопроводительной документации ответчику по настоящему делу, а также недоказанности факта принятия товара ЗАО УК «Белстар-Агро». В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской

права требования расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется. Исходя из буквального смысла положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца к ответчику за устранением недостатков, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи. Ссылку ответчика на то, что истец не доказал, что стоимость устранения недостатков не превышает стоимость автомобиля, следовательно, недостатки не существенны, суд не принимает. К существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь или требуют значительного времени. 17.07.2018 между ЧРОО ЗПП "Ориентир" (исполнитель)

«ТДСК», которым расторгнут договор купли-продажи квартиры №/__/ от 18.07.2008, заключенный между ФИО2 и ОАО «ТДСК»; с ОАО «ТДСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору за квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, в размере /__/ руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с 16.04.2012 по 16.04.2014 в размере /__/ руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора за период с 29.04.2014 по 22.04.2015 в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. перечислены ТРОО ЗПП «Диалог». Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено, размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, увеличен до /__/ руб., а государственной пошлины - до 28298,09 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 06.11.2015, представитель ОАО «ТДСК» ФИО1 просит

24 августа 2016 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю., с участием представителя ЧРОО ЗПП "Ориентир" ФИО2, выступающего в интересах истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП "Ориентир" в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО "АКВАЛАЙФ", КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора купли-продажи Системы молекулярной очистки воды, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа, установил: ЧРОО ЗПП "Ориентир" в защиту прав потребителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Аквалайф" с требованиями о расторжении договора розничной купли - продажи ----- от дата и взыскании с Ответчика в пользу истца убытков по оплате платежа по кредиту в сумме ------, оплаты юридических услуг ------, компенсации морального вреда ------, штрафа; расторжении кредитного договора ----- от дата, заключенного истицей с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), взыскании стоимости юридических