Расторжение контракта с единственным поставщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расторжению спорных муниципальных контрактов и заключению муниципальных контрактов на осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршрутам, являвшимся предметом указанных муниципальных контрактов, путем проведения публичных процедур (с применением конкурентных способов определения поставщиков), предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, статей 8, 93 Закона о контрактной системе, Приказом Минтранса России от 08.12.2017 № 513 «О Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком

не приняло в качестве обоснованных доводы Предпринимателя о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта и указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2022 сформировано заказчиком без использования единой информационной системы и размещено в ином разделе ЕИС. В связи с тем, что данное решение сформировано и размещено ненадлежащим образом, оно является нелегитимным, не является в данном случае в понятии положений части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решением об одностороннем отказе от исполнения контракта. Единственным правильно сформированным, легитимным является решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сформированное заказчиком посредством ЕИС и размещенное 02.02.2023 в разделе ЕИС «Реестр контрактов», реестровая запись контракта 3760412953921000064, подраздел реестровой записи контракта «Решение об одностороннем отказе», соответственно, только после вступления в силу данного решения у заказчика возникла обязанность направления в орган контроля обращения о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (данная обязанность заказчиком исполнена своевременно, обращение поступило в орган контроля 14.02.2023),

являясь единственным участником и генеральным директором, как на момент заключения контракта и неисполнения обязательств по контракту, так и на момент его расторжения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта. Данные обстоятельства подателем жалобы в апелляционной жалобе не отрицаются, поэтому, в силу положений статей 266-269 АПК РФ не подлежат переоценке коллегией судей. Следовательно, Комиссия УФАС правомерно применила к нему меры публично-правовой ответственности. Как верно указано судом в обжалуемом решении, ФИО1 как единственным участником общества и генеральным директором не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение как общества, так и участника такого общества в РНП в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных поставщиков , подрядчиков, исполнителей. Апеллянтом не представлено каких-либо фактов, подтверждающих его добросовестное поведение и принятие им достаточных и необходимых мер по исполнению

бы предложить и (или) предложил на этапе определения заказчиком начальной (максимальной) цены контракта. Относительно заключения соглашения о расторжении контракта №0534300001217000030-0252652-01 от 09.10.2017г. МУП «Центральный рынок» сообщило, что право на расторжение контракта по соглашению сторон предусмотрено как нормами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд»). В обоснование требований, установленных в пункте 20 конкурсной документации, МУП «Центральный рынок» приводит следующие обстоятельства: при проведении закупки рассматривалась только сфера услуг охраны объектов недвижимости; минимальный ценовой порог устанавливался с учетом максимальной цены контрактов, разрешенных к заключению у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, сведения о которых не подлежат включению в реестр контрактов, заключенных заказчиками; факт непременного исполнения контрактов без

в суде первой инстанции ссылался на то, что Контракт-2 не может рассматриваться как заключенный взамен Контракта-1, поскольку отличается по количеству закупаемого товара. Кроме того, Контракт-2 заключен спустя 4 месяца после расторжения Контракта-1, что свидетельствует о неразумности срока заключения замещающей сделки. Указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцом на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru 08.08.2018 было размещено извещение и документация об электронном аукционе на закупку огнетушителей порошковых ОП-2, для участия в котором была подана единственная заявка - ООО «Парус». Однако контракт ответчиком исполнен не был. Истцом в порядке ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе были направлены сведения о включении ООО «Парус» в реестр недобросовестных поставщиков . Однако решением УФАС России по Нижегородской области от 01.10.2018 во включении ООО «Парус» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. Соглашение о расторжении Контракта-1 было подписано между истцом и ответчиком

товарный рынок. В соответствии с п.6.9 Устава ООО «РМ-Сервис» генеральный директор действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы, руководит хозяйственной деятельностью общества. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «РМ-Сервис» от 08.09.2011 г. генеральным директором общества является ФИО1 Таким образом, ФИО1 как генеральный директор общества обязан был обеспечить соблюдение ООО «РМ-Сервис» требований антимонопольного закона. Согласно имеющимся в материалах настоящего дела документам соглашение о расторжении государственного контракта <данные изъяты> от 13.12.2011, заключение контракта от 22.12.2011 <данные изъяты> с единственным поставщиком с ООО «РМ-Сервис» по итогам проведения аукционов аукциона № 1 и аукциона № 2, подписаны ФИО1 Из изложенного следует, что действия ООО «РМ-Сервис» по заключению и участию в недопустимом в соответствии с антимонопольным законом соглашении, признанные нарушением части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», совершались непосредственно ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии с его распоряжениями. В связи с этим обоснованно было признано, что

отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 44 или 46 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе. Отчет об исполнении контракта размещается на официальном сайте в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Так, <.......> заключен контракт с единственным поставщиком <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (реестровый номер контракта № <...>) по пункту 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. Контракт исполнен до расторжения на сумму <.......>., соглашение о расторжении подписано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предельный срок своевременного размещения отчета приходился на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отчет об исполнении (расторжении) контракта опубликован <.......> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, отчет размещен с нарушением срока, более