Расторжение концессионного соглашения по соглашению сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до расторжения концессионного соглашения концессионером понесены расходы, связанные с выполнением работ по реконструкции объектов концессионного соглашения. Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом нарушений условий концессионного соглашения со стороны ответчиков. Прекращение деятельности концессионера вследствие банкротства послужило основанием для расторжения концессионного соглашения и возврата имущества концеденту. Концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена. Концедент предоставил концессионеру возможность после расторжения соглашения получать плату за оказанные потребителям тепловой энергии услуги. Учитывая условия концессионного соглашения, ограничивающие права сторон на возмещение расходов, основание его расторжения (по соглашению сторон ), иск о взыскании компенсационных затрат заявлен необоснованно. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра

до расторжения концессионного соглашения концессионером понесены расходы, связанные с выполнением работ по реконструкции объектов концессионного соглашения. Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом нарушений условий концессионного соглашения со стороны ответчиков. Прекращение деятельности концессионера вследствие банкротства послужило основанием для расторжения концессионного соглашения и возврата имущества концеденту. Концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена. Концедент предоставил концессионеру возможность после расторжения соглашения получать плату за оказанные потребителям тепловой энергии услуги. Учитывая условия концессионного соглашения, ограничивающие права сторон на возмещение расходов, основание его расторжения (по соглашению сторон ), иск о взыскании компенсационных затрат заявлен необоснованно. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя требования администраций о расторжении концессионного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», исходили из того, что концеденты добросовестно исполняли обязательства по концессионному соглашению, однако в ходе его исполнения существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, а именно приостановлен прием заявок и принятие решений о предоставлении финансовой поддержки в части средств, предусмотренных на формирование общего лимита на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры в 2017 году, а также прекращено финансирование фондом проектов модернизации коммунальной инфраструктуры. Суды отметили, что при заключении соглашения действовали постановление Правительства

списание 116 руб. 88 коп., суд зачел указанную сумму в уплату пени за период с 01.04.2017 по 09.01.2020 (474 руб. 90 коп. - 116 руб. 88 коп.). Апелляционный суд также отметил, что подписание сторонами акта приема-передачи центрального теплового пункта N 133 литер А в связи с подписанием 01.07.2017 соглашения о расторжении договора аренды этого объекта N 205, носило формальный характер, поскольку 30.06.2017 в отношении последнего сторонами заключено концессионное соглашение и фактически данный объект из владения общества не выбывал. Заключенное сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела дополнительное соглашение от 25.02.2020 к договору аренды земельного участка от 02.09.2013 N 14161, которым стороны предусмотрели срок действия этого договора до 01.07.2032, суды признали как обстоятельство, подтверждающее непрерывность владения обществом земельным участком, на котором расположен центральный тепловой пункт N 133 литер А. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,

А73-3051/2022 с Школы в пользу Управления взыскано 654 351 рубль 79 копеек задолженности, 67437 рублей 19 копеек пени; требования о расторжении концессионного соглашения, освобождении здания оставлено без рассмотрения. Указывая на истечение срока действия концессионного соглашения и ненадлежащее исполнение обязательств по нему, Управление в адрес Школы направило претензию от 04.10.2022 № 20.1.37/1507 о расторжении концессионного соглашения и освобождении объекта недвижимости. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, указав на наличие в спорном соглашении элементов договора аренды, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-3051/2022, а также наличие на стороне ответчика задолженности на момент спора, удовлетворил требования, признав выявленные нарушения условий концессионного соглашения существенными, отметив, что Постановлением № 3603 предписано использовать здание для размещения муниципального общеобразовательного учреждения. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13, 15 Федерального

расторжению концессионного соглашения от 18.10.2016, заключенного с ООО «Спецтранс Медынь» (ответчиком). Впоследствии истец направил ответчику предложения о расторжении концессионного соглашения от 03.08.2018 № 2922 и договора аренды земельного участка от 26.09.2018 № 3583, которые оставлены обществом без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на получение предупреждения антимонопольного органа от 18.07.2017, содержащего требование о прекращении указанных действий путем принятия мер по расторжению концессионного соглашения от 18.10.2016, заключенного с ООО «Спецтранс Медынь» (ответчиком), отказ последнего от расторжения концессионного соглашения по соглашению сторон , администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим.

работ: строительство автоматизированной блок-модульной станции обезжелезивания воды производительностью 10000 м³/сут на ВЗУ «Южный» города Кузнецка Пензенской области; строительство канализационной насосной станции по ул. Правды, 90 и самотечного коллектора по ул. Тихой – ул. Откормсовхоз города Кузнецка Пензенской области; изготовление проектной документации на строительство автоматизированной блок-модульной станции обезжелезивания воды производительностью 10 000 м³/сут для ВЗУ №8 города Кузнецка Пензенской области. Завершение указанных работ и последующая их передача концеденту предлагается рассмотреть на следующих условиях: расторжение концессионных соглашений по соглашению сторон ; возмещение концессионеру фактически понесенных расходов в течении 6 месяцев с момента расторжения концессионного соглашения. В ответ на указанное письмо истца ответчик письмом № 398 от 13.02.2018 (т. 2, л.д.107-108) сообщил, что Администрация города Кузнецка Пензенской области считает целесообразным рассмотреть вариант выполнения ООО «УСП Компьюлинк» обязательств концессионера (строительство двух автоматизированных модульных станций обезжелезивания воды, а также канализационно-насосной станции и самотечного коллектора) в установленные сроки, то есть до 31.09.2018. Одновременно с этим предложил

поселения теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ. В ходе проверки установлено, что вышеуказанные котельные, находящиеся в муниципальной собственности администрации поселка Нижний Ингаш, переданы в соответствии с концессионным соглашением №1 от 01.09.2017 в пользование ООО «Рыбинский коммунальный комплекс». Данное концессионное соглашение фактически расторгнуто с 01.02.2020 в связи с прекращением ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» осуществления деятельности по теплоснабжению на территории муниципального образования поселок Нижний Ингаш. Многочисленные заявления ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» о расторжении концессионных соглашений по соглашению сторон , о получении согласия на передачу объектов концессионных соглашений в субаренду, о замене сторон в соглашениях, администрацией поселка отвергнуты. Согласно плану по подготовке к отопительному сезону в 2020-2021 г.г. объектов ЖКХ, ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» и администрация поселка Нижний Ингаш до 14.09.2020 должны быть выполнены мероприятия по ремонту муниципальных котельных, электрооборудования, однако установлено, что в ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступали заявления от администрации поселка Нижний Ингаш о заключении договора электроснабжения в отношении котельной