письменном отзыве в опровержение доводов жалобы указывает следующее. Должником при подаче заявления о призвании его банкротом раскрыты сведения о семейном положении, представлено свидетельство о расторжении брака, финансовому управляющему сообщены сведения о сыне должника. Указанное с учетом принципа добросовестности должника исключает необходимость истребования от органа ЗАГС сведений об актах гражданского состояния. Не заявление возражений по исключению ООО «Северная бухта» из ЕГРЮЛ нельзя признать незаконным, поскольку общество деятельность не осуществляло, а само исключение связано с недостоверностью сведений, заявление возражений должно опровергать обстоятельства, связанные с его исключением, что не относится к функциям управляющего. У управляющего в процедуре реализации имущества отсутствуют обязанность по закрытию счетов должника. Управляющим получены выписки по счетам должника, кредитныедоговоры, которые представлены в рамках настоящего обособленного спора, также выполнены мероприятия по установления состава наследства умершей матери должника, направлены запросы работодателю, ФНС, РФ для установления имущественного положения должника. Управляющим в отношении наследуемого имущества со стороны должника выполнены исчерпывающие мероприятия. В
06.09.2023 от ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк поступило ходатайство о возврате заявления об оставлении заявления (ПАО Сбербанк о взыскании с должника, как с наследника умершего заемщика ФИО1, задолженности по кредитному договору №289451 от 12.05.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расторжениикредитногодоговора, в рамках гражданского дела №2-3-141/2023) без рассмотрения; о возврате государственной пошлины в размере 3 050, 72 руб., оплаченной по платежному поручению №81914 от 21.02.2023 в рамках гражданского дела №2-3-141/2023. При указанных обстоятельствах заявление о ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк об оставлении заявления ПАО Сбербанк о взыскании с должника, как с наследника умершего заемщика ФИО1, задолженности по кредитному договору №289451 от 12.05.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, в рамках гражданского дела №2-3-141/2023, без рассмотрения следует возвратить заявителю. При этом государственная пошлина, уплаченная кредитором при обращении в суд общей юрисдикции, подлежит возврату ПАО Сбербанк,
по проверке обоснованности требований ПАО Сбербанк по делу №А15-101/2023 на 16 час. 40 мин. 02 октября 2023 года в здании Арбитражного суда РД, расположенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний №8 (3 этаж). ПАО Сбербанк: пояснения относительно требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору, заключенному с ФИО3 09.12.2020 №1110041, то есть после расторжения брака с должником; документальные доказательства вступления должника в наследство; сведения о взыскании задолженности в судебном порядке по кредитнымдоговорам 09.12.2020 №1110041 и от 06.12.2019 №418614; Финансовому управляющему: документальные доказательства вступления должника в наследство; сведения об имущественном положении умершего супруга должника ФИО3; мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием своих доводов и документальные доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора (с подтверждением даты включения); Должнику (ФИО1): документальные доказательства вступления в наследство ФИО3; сведения об имущественном положении ФИО3; мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием своих доводов. О
имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Исследовав представленные доказательства в обоснование доводов сторон, суд считает обоснованными уточненные требования истца в части расторжения договоров уступки прав требования от 23.03.2022 <***> ЗБ по кредитнымдоговорам должников, умерших до момента перехода прав требований к истцу по перечню № 1. Судом установлено и подтверждено документально, что указанные лица умерли задолго до заключения спорного договора цессии, по сведениям нотариусов наследственные дела отсутствуют. Более того, банк является выгодоприобреталем по договорам страхования, получил страховые выплаты от страховой компании: кредитный договор <***> – ФИО3 (дата смерти 31.01.2014), <***> – ФИО4 (13.12.2015), <***> – ФИО5 (20.02.2016), <***> – ФИО7 (12.09.2015), <***> -
к счету умершего заемщика, поскольку на период 7 месяцев происходит «заморозка» счета для соблюдения установленного законом 6-месячного срока для определения круга наследников. По этой причине списание денежных средств со счета умершего заемщика не нашло своего отражения, а было отражено по счету Антоновой Л.Н., что в итоге привело ко взысканию задолженности, состоящей только из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по условиям кредитного соглашения. Ссылка Антоновой Л.Н. в жалобе на необоснованное расторжение кредитного договора с умершим заемщиком существенного значения для рассматриваемого спора не имеет и на права Антоновой Л.Н. не влияет. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Установив, что по заключенному кредитному
Республики Башкортостан Суфьяновой Л.Х., исполняющей обязанности председателя Зилаирского районного суда Республики Башкортостан, с участием представителя ПАО «Сбербанк России» А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика А., представителя ответчика – адвоката К., представившей удостоверение №, ордер серии 015, №, при секретаре Искужиной З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя, о расторжении кредитного договора с умершим А., о взыскании расходов по оплате госпошлины, установил: ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя, о расторжении кредитного договора с умершим А., о взыскании расходов по оплате госпошлины, указав, что гр. А. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Заемщик А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего заемщика является
заявлением по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором от Дата обезличена Номер обезличен заемщик ФИО1 получил у истца кредит в размере 300 000 рублей. Однако, Дата обезличена ФИО1 скончался. За оформлением наследства к нотариусу г. Бйнакска ФИО2 ни кто не обращался тем самым задолженность осталась не погашенной. Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от Дата обезличена во взыскании долга с поручителей было отказано в связи с чем, возник вопрос о расторжении кредитного договора с умершим заемщиком. Просит суд расторгнуть указанный выше договор в одностороннем порядке. В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности требования полностью поддержал и просит их удовлетворить. Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит требования ...» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Дата обезличена между ...» в лице Дагестанского регионального филиала ...» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000
