Расторжение кредитного договора в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направлял. Суды указали, что условия пункта 5.2, как и условия пункта 5.3 кредитного договора содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора. При принятии решения суды также учли обстоятельства взыскания задолженности по оспариваемому договору, установленные в рамках дела № А40-102817/2011 Арбитражного суда города Москвы. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке . Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики «Брестэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

процентам – 14 233 руб. 74 коп., пени по долгу – 527 320 руб. 05 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили. 27.09.2021 от финансового управляющего в суд поступил отзыв с указанием на отказ во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по процентам и пени за период с 27.04.2021 по 29.06.2021, так как расторжение кредитного договора в судебном порядке влечет прекращение начисления процентов и пени по кредиту; заявил ходатайство об уменьшении размера процентов и пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1

баланса за счет сформированного резерва ссуды по кредитным договорам ООО «Бизнес-Контракт» не является доказательством отсутствия ущерба. Истом не взыскивается с Ответчика упущенная выгода, при которой имело бы значение формирование резервов и отвлечение денежных средств на их формирование. Ответчиком также оспаривается расчет размера ущерба в части начисления процентов по кредитному договору <***> от 01.04.2009г. в сумме 106 130,54 рублей и по договору <***> от 11.04.2008г. в сумме 1 368 739,72 рублей, ссылаясь на расторжение кредитного договора в судебном порядке (Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2010г., Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011г.). Согласно статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом согласно статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Таким образом, кредитные договора <***> от 11.04.2008г. и <***> от 01.04.2009г. считаются расторгнутыми, а обязательства сторон прекращенными, с даты вступления в законную силу решений суда о расторжении

изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Из решения Мещанского районного суда города Москва по делу № 2-2043/2021 от 16.03.2021 следует, что кредитный договор №26253О-КД-2014 от 04.12.2014 расторгнут. Датой расторжения договора является дата вступления решения суда в законную силу. После расторжения кредитного договора в судебном порядке начисление процентов по нему прекращается. Довод апелляционной жалобы, что начисление процентов было не законно, ссылаясь на то, что вышеуказанный кредитный договор был расторгнут подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу, решение суда на котором основано требование кредитора вступило в законную силу 14.10.2021, ПАО «РОСБАНК» произвел начисление процентов по договору за период по 14.10.2021. Таким образом, обоснованность требований Банка

стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчикам заемные средства, однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его использование. В результате чего ответчиками допущено существенное нарушение условий договора. На предложение истца расторгнуть кредитный договор в добровольном порядке ответчик не ответил, в связи, с чем истец вправе требовать расторжение Кредитного договора в судебном порядке . Согласно п.п. 1, 2 статьи 339 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог

того, что вывод суда о невозможности начисления неустойки и процентов после расторжения договора ошибочен, поскольку с учетом положений ст. 811 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 66), несмотря на расторжение кредитного договора в судебном порядке , должник не освобожден от исполнения обязанностей по внесению платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из размера основного долга, внесенных платежей, периодов просрочки и предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта, а также момента исполнения основного обязательства, и установил размер задолженности за заявленный период по процентам за пользование кредитом в сумме 31 090,70 руб., по неустойке по основному