Расторжение кредитного договора в связи с расторжением договора долевого участия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пены договора участия и уплаты процентов за пользование и до даты фактической уплаты соответствующих сумм, рассчитанных в порядке п.6 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»; - право требования компенсации убытков, связанных с расторжением договора долевого участия, в том числе, в виде разницы в стоимости объекта недвижимости, предусмотренной условиями Договора №44/19.9 участия в долевом строительстве от 16.10.2012г. и рыночной стоимостью такого объекта на момент прекращения договора долевого участия: - право требования компенсации убытков в форме уплаченных Цедентом процентов за пользование заемными средствами, предоставленными АО «ГазпромБанк» в рамках кредитного договора №2197-ИП/12 от 16.10.2012г. для целей оплаты цены Договора №44/19.9 участия в долевом строительстве от 16.10.2012г. - иные права, возникшие у Цедента в связи с расторжением договора долевого участия , обеспечивающие исполнение основного обязательства, в том числе, право требования уплаты штрафов, пеней, возмещения убытков, уплаты санкций и исполнения любых иных обязательств, возникающих из и в связи с расторжением договора долевого участия. Возражая

участия в долевом строительстве <***>/3 от 30.04.2010 прекращены по заявлению ООО «Ника» и ОАО «Востокредитбанк» в связи с заключением соглашения о расторжении названного договора залога. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части прекращения обременения отсутствующим по договорам залога №№ 9048/4, 9048/7, 9048/8, 9048/10, 9048/11, 9048/12, 9048/13, 9048/14 от 02.12.2009. Довод представителя ООО «Грант» о том, что обременение по договору залога <***>/3 от 30.04.2010 действует в связи тем, что определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2012 по делу № А04-5707/2010 ООО «Ника» восстановлен в качестве залогодателя по кредитному договору от 31.03.2010 <***> на условиях договора залога права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2010 <***>/3 с ранее заложенными объектами, судом отклонен, поскольку факт прекращения залога по названному договору залога в связи с расторжением договоров долевого участия не был предметом судебного разбирательства по данному делу и установлен в рамках настоящего спора. В связи с тем, что требования истца

расторжение Договоров долевого участия не является неустойкой или процентами по кредитному договору, а имеет иную правовую природу. Указанный штраф носит компенсационный характер, направленный на возмещение Банку неполученных вследствие расторжения Договоров долевого участия доходов от роста цены прав на квартиры, являющиеся их предметом. Банк рассчитывал получить доход от инвестиций в права по Договорам долевого участия в виде их последующей перепродажи по более высокой цене, и ожидал что размер указанного дохода составит не менее 30% от суммы вложенных средств. В связи с этим, к указанным правоотношениям подлежит применению по аналогии позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствуют основания для признания недействительным пункта договора в части условия, предусматривающего право стороны договора получить компенсацию от другой стороны, заявившей о расторжении договора (п.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016). Размер денежной компенсации соответствует размеру неблагоприятных последствий, вызванных для Банка расторжением Договоров долевого участия

получить прибыль путем реализации квартиры, в связи с чем, убытки в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) подлежат возмещению ответчиком. Сохранение предоставленной компенсации процентной ставки возможно лишь в рамках действующего кредитного договора, в случае прекращения либо расторжения договора, повторное участие в мероприятии по предоставлению компенсации возможно только на текущих условиях после возврата выплаченной ранее компенсации ОАО «Ипотечное агентство Югры». Поскольку убытки в виде разницы утраченной компенсации процентной ставки по кредитному договору вызваны неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, предложение ответчика о замене квартиры на аналогичную в других объектах ответчика поступило только в предварительном судебном заседании (дата), то есть по истечению более 2 месяцев после расторжения договора долевого участия и возврата денежных средств ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, замена объекта не представлялась возможной. Отказ от исполнения договора долевого участия был обусловлен неправомерными действиями ответчика и повлек за собой необходимость возврата кредитных средств