на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (л.д. 99-101 т. 2). Протокольным определением от 24.11.2014 судебное заседание отложено на 08.12.2014 в 14 часов 00 минут (л.д. 43-47 т. 8). В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал, в обоснование исковых требований ссылался на заключение муниципального контракта с ответчиком 1 на выполнение работ по строительству объекта «Крытый каток в 15-ом микрорайоне г. Нефтеюганска», необоснованное расторжение муниципального контракта по инициативе заказчика (ответчика 1) с 05.07.2014 в связи с нарушением сроков строительства работ, несоблюдение иных обязательств, предусмотренных контрактом, факт несения истцом убытков. Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам отзывов на исковое заявление, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью (л.д. 62-67, 87-89 т. 2, л.д. 31-39 т. 5, л.д. 15-18 т. 8). Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на исковое заявление, позицию ответчиков (л.д. 115-129 т. 5). Ответчиком 1
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Согласно пункту 7.4 указанных Контрактов нарушения поставщиком сроков поставки товара являются существенными нарушениями исполнения Контракта, что влечет расторжение муниципального контракта по инициативе заказчика в судебном порядке и занесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Материалами дела не подтверждается направление истцом требования ответчику о расторжении муниципальных контрактов и получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракты либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом. Представленные в материалы дела письма истца 23.04.2009 года (исх. № 648/13 и 649/13) не содержат требования о расторжении муниципальных контрактов. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с
нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, документы, подтверждающие, что к установленному в контракте сроку или позднее ответчик выполнил работы по спорному контракту полностью и передал их результат заказчику, в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, поскольку подтверждается перечисление истцом ответчику суммы аванса, факт невыполнения подрядчиком работ по контракту, расторжение муниципального контракта по инициативе заказчика и отсутствие доказательств возврата ответчиком взыскиваемой суммы предоплаты в размере 34 050 руб., названная сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно пункту 6.2 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных настоящим контрактом работ, при котором заказчик обоснованно отказался от их оплаты, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10 процентов от стоимости не выполненных подрядчиком или не принятых заказчиком работ. Ответчик допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.2 контракта, поэтому в соответствии
привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ в форме неустойки на основании пункта 6.1 контракта является правомерным. Расчет истца проверен судом, за период с 26 ноября 2013 года и по состоянию на 13 февраля 2014 года признан неправильным, в пользу истца взыскана сумма неустойки, которую он заявил в иске 11 697, 43 руб. В этой части решение суда сторонами не обжалуется. Предметом спора в апелляционной инстанции является неустойка за расторжение муниципального контракта по инициативе заказчика в размере 64 440, 20 руб. Отказывая в иске о взыскании такой неустойки, суд пришел к выводу, что привлечение ответчика к ответственности за одно нарушение (за нарушение сроков окончания работ) дважды, противоречит положениям действующего гражданского законодательства и сложившейся правоприменительной практике. Между тем судом не учтено следующее. В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
уведомление, просил направить представителя заказчика для составления акта по выявлению причин и недостатков, препятствующих выполнению работ. 17.08.2012 заказчиком в одностороннем порядке был составлен акт дефектации. Письмом от 26.08.2012 подрядчик уведомил заказчика о необходимости продления срока приостановления работ до 10.09.2012 для устранения причин и недостатков, препятствующих их выполнению. Уведомлением от 04.09.2012 №677 заказчик в связи с выявленными недостатками и невозможностью дальнейшего проведения работ заявил о расторжении муниципального контракта от 01.06.2012 №2012.49331 с 05.09.2012. Расторжение муниципального контракта по инициативе заказчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы по муниципальном контракту. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 717, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта выполненных работ, отсутствия обязанности ответчика по их оплате. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по
