Расторжение муниципального контракта после исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

точки) по всем наименованиям товаров, работ, услуг в соответствии с условиями контракта. В случае заключения контракта по цене единицы запасной части, работы, услуги в указанной строке этой графы указывается цена контракта. При указании цены контракта "0,00" и указания цены единицы запасной части, работы, услуги строка "Итого" будет заполнена значением цены контракта, что соответствует требованиям Постановления N 1191. 93 В соответствии с Указаниями по заполнению формы документа "Сведения об исполнении ( расторжении) государственного или муниципального контракта" (далее - Сведения об исполнении контракта), утвержденными Постановлением N 1191, в случае расторжения контракта заполняются графы "Фактически оплачено заказчиком, рублей", "Дата" и "Основание и причина" раздела II "Расторжение контракта" сведений об исполнении контракта. Согласно руководству пользователя, размещенном на ООС http://zakupki.gov.ru (далее - Руководство пользователя), при заполнении сведений о расторжении государственного контракта помимо заполнения раздела II "Расторжение контракта" необходимо заполнять графы "Дата" и "Основание" раздела I "Исполнение контракта" по каждому документу, подтверждающему возникновение обязательств (накладная, счет,

по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. КонсультантПлюс: примечание. С 01.07.2018 Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ ч. 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ признана утратившей силу. 23.2. Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 23.3. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 23.4. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать

07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) признан обоснованным. На ОКС и ЖКХ возложена обязаность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разместить в единой информационной системе в сфере закупок сведения о расторжении муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) в связи с односторонним отказом ООО «СМК» от его исполнения . В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части удовлетворения исковых требований управления о расторжении контракта. В своей жалобе общество указывает на неверное толкование судом кассационной инстанции понятия существенно изменившихся обстоятельств в целях расторжения договора и признания таким обстоятельством факта прекращения бюджетного финансирования по муниципальному контракту. Также заявитель ссылается на неверное толкование и применение судом кассационной инстанции нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ в соответствии с которой, односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком условий контракта. Поскольку управление не заявляло о нарушении обществом условий контракта и не представляло в суд доказательств таких нарушений, судами указанное основание для расторжения спорного контракта не рассматривалось. По мнению заявителя, в силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный закон регулирует отношения,

таких закупок. Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, регулирующим особые правоотношения, для которого, однако, характерны и применимы многие элементы гражданских правоотношений. Одним из таких общих элементов является институт расторжения договора. Спор между сторонами настоящего дела возник в связи с различным толкованием такого правого института как расторжение договора (муниципального контракта) в связи с существенным изменением обстоятельств. В настоящем случае управление неоднократно указывало на то, что бюджетные ассигнования были исключены в полном объеме. Это обстоятельство является, по мнению управления, безусловным основанием, исключающим возможность исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса, в связи с чем необходимо отметить следующее. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161

<***>) о расторжении контракта и взыскании неустойки по договору подряда, по встречному иску ООО "Проектная компания "Пирамида" к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства " о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, установил: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – муниципальное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектная компания "Пирамида" (далее – проектная компания, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 04.03.2013 №0362300149813000019-0115440-02, заключенного между муниципальным учреждением и проектной компанией, взыскании 370 060 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 03.04.2014 по 13.01.2015 (дату вынесения решения), 784 193 руб. 61 коп. оплаченных за выполненные работы по договору, 446 044 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации. Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 022 231 руб. 42 коп., в том числе: 784 193 руб. 61 коп. стоимости неоплаченных работ по договору; 226

1). В муниципальном контракте цена установлена в размере 24 576 500 рублей, тогда как работы выполнены и приняты Заказчиком на сумму 23 410 165, 46 рублей. Пунктом 9.4 муниципального контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае нецелесообразности продолжения выполнения работ. Поскольку стороны спора признали нецелесообразность выполненных работ на оставшуюся сумму 1 166334,54 рубля, то у истца возникло право на расторжение муниципального контракта в судебном порядке. У суда первой инстанции отсутствовали основания считать отношения сторон прекратившимися. Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 871 646 рублей 53 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 26.11.2010 по 07.04.2011. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,

с декабря 2019 года по март 2020 года осуществить техническое сопровождение государственной экспертизы сметной документации. На момент окончания срока действия контракта (30.03.2020) ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 5.4.3 контракта, не представил проектно-сметную документацию и положительное заключение государственной экспертизы по двум детским садам (в отношении одного из трех детских садов получено положительное заключение, в отношении двух оставшихся не получено). Администрация 14.05.2020 направила ответчику уведомление № 1/700 о расторжении муниципального контракта от 24.09.2019 № 0153300004519000065, в связи с нарушением сроков исполнения работ, согласно которому представленная исполнителем документация не соответствует действующим нормативным документам, поскольку предоставлена не в полном объеме и не содержит положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.4.3 контракта), что исключает возможность ее пользования по назначению. В адрес ответчика истец направил претензию в связи с существенными нарушениями условий муниципального контракта со стороны ответчика, с требованием перечислить обратно оплату, полученную по муниципальному контракту № 0153300004519000065 от 24.09.2019 в размере 6 180

перемещения и монтажу в другой населенный пункт. По мнению истца, изменение места поставки и монтажа пищеблока не причинило убытки бюджету Иркутского районного муниципального образования, а напротив, позволило по той же цене обеспечить зданием столовой иное образовательное учреждение, которое представляет потребительскую ценность для заказчика. Также истец указывает, что применение правовых норм об одностороннем отказе от исполнения контракта не должно ставить стороны в неравное положение и способствовать недобросовестной практике расторжения государственных (муниципальных) контрактов при отсутствии существенных нарушений их условий сторонами. Истец стремился к скорейшему исполнению принятых обязательств и сдачи их заказчику, в том числе после произошедшего пожара на территории школы и заключения дополнительного соглашения к контракту принял на себя и за свой счет обязательства произвести дополнительный объем работ, затраты на демонтаж, перевозку и монтаж ранее поставленных конструкций из с. Большое Голоустное в с. Хомутово. Учреждение в кассационной жалобе не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о расторжении контракта на основании статьи 451

обществом уведомления о расторжении контракта – 03.11.2020, дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 13.11.2020. Однако, представитель ООО «ТракХолдинг» в заседании Комиссии УФАС пояснил, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на дату рассмотрения дела им не получено и представил в подтверждение почтовое извещение от 02.11.2020 № ZK-8/22010 (том 1, лист 105). Также ООО «ТракХолдинг» представило запрос в отделение связи «Почта России» от 23.11.2020 о предоставлении информации о получении 03.11.2020 обществом бандероли от заявителя (том 1, лист 106). По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а с не с получением извещения. Специфической особенностью регулирования отношений при направлении сообщения об отказе от исполнения муниципального контракта является

изучив доводы, изложенные в жалобе и поддержанные ФИО2, судья приходит к следующим выводам. Согласно части 6 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Порядок расторжения контракта установлен статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 Федерального закона № 44-ФЗ).

28000 рублей исполнены обязательства, на 140000 рублей обязательства в оставшейся части стороны прекращают. В этот же день 10 февраля 2020 года исполнитель муниципального контракта Общество с ограниченной ответственностью «...» в ответ на предложенное соглашение № от 10.02.2020 года о расторжении муниципального контракта выразил согласие на его расторжение по обоюдному согласию сторон при условии возмещения понесенных ими издержек (84000 рублей). Поскольку стороны не достигли согласия о сумме понесенных исполнителем затрат по предмету муниципального контракта, согласно п.8.6 контракта Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации муниципального образования город Ноябрьск направило в адрес исполнителя Общества с ограниченной ответственностью «...» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине необходимости использования Заказчиком иного программного обеспечения от 19.02.2020 года. 20 февраля 2020 года данное решение заказчика было направлено в адрес исполнителя ООО «...» ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено отправителю 31 марта 2020 года по иным обстоятельствам, что следует

ООО «Мастер-Комфорт» от 26 августа 2021 года, 27 августа 2021 года и 30 августа 2021 года. Пунктом 9.1 контракта установлено, что его расторжение возможно в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 31 августа 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24 августа 2021 года за №, в связи с неисполнением ООО «Мастер-Комфорт» обязательств по контракту. В нарушение ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе, заказчик - администрация

поставка товара ООО «Мастер-Комфорт» произведена не была, что также подтверждается обращениями администрации к ООО «Мастер-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9.1 контракта установлено, что его расторжение возможно в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с неисполнением ООО «Мастер-Комфорт» обязательств по контракту. В нарушение ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе, заказчик в лице главы администрации МО «<адрес>»