Расторжение опциона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общие принципы арбитражного процесса (ст. 6, 8, 9 АПК РФ). Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требования Ответчика в качестве упущенной выгоды. Требования Сбербанка являются задолженностью по обязательствам, которая подлежит уплате при расторжении соглашений. Квалификация требований в качестве упущенной выгоды противоречит законодательству и договорной документации. Суд пришел к выводу, что заявленная Сбербанком ко взысканию сумма является убытками в виде упущенной выгоды. Установив наличие вины Истца (допущенная просрочка по Опционам), причинно-следственную связь между виновнымдействием Истца и расторжением Опционов , размер упущенной выгоды, суд удовлетворил требования Ответчика. Вывод суда неверен, противоречит условиям достигнутого соглашения сторон и законодательству. Сумма, которую Сбербанк заявил ко взысканию, является Суммой денежного обязательства при прекращении (СДОП). Согласно разделу 12 Примерных условий НАУФОР, СДОП - сумма нетто-обязательства, подлежащая уплате по наступлении даты досрочного прекращения всех или части сделок. СДОП складывается из нескольких элементов. Для наглядности они приведены ниже вместе с указанием на этот элемент в исковых требованиях Ответчика. Ликвидационная сумма

изменения судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требования Ответчика в качестве упущенной выгоды. Требования Сбербанка являются задолженностью по обязательствам, которая подлежит уплате при расторжении соглашений. Квалификация требований в качестве упущенной выгоды противоречит законодательству и договорной документации. Суд пришел к выводу, что заявленная Сбербанком ко взысканию сумма является убытками в виде упущенной выгоды. Установив наличие вины Истца (допущенная просрочка по Опционам), причинно-следственную связь между виновнымдействием Истца и расторжением Опционов , размер упущенной выгоды, суд удовлетворил требования Ответчика. Вывод суда неверен, противоречит договорной документации сторон и законодательству. Сбербанк просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу №А65-32246/2022 изменить в части правовой квалификации требований ПАО Сбербанк России к АО «СМП-Нефтегаз» по встречному иску. Взыскать с АО «СМП-Нефтегаз» задолженность по денежному обязательству по прекращенной сделке в размере 1 151 560 255 руб.85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в

Предметом указанного Договора должна была явиться обязанность ответчика оказывать по требованию истца следующие услуги: техническую помощь при ДТП и поломке, эвакуатор при поломке и ДТП, справочные и юридические консультации, поиск эвакуированного автомобиля и т.д. Срок действия договора составляет два года (730 месяцев). 30.10.2021 сумма в размере 100 000 рублей 00 копеек в полном объеме была перечислена истцом на счет ООО «АВТОКОНСАЛТ». 04 ноября 2021 года истец обратился с претензией к ответчику с требованиями о расторжении опциона на заключение договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет истца в банке ПАО «Сбербанк». Однако, 25.11.2021 г. ответчик отказался устранить недостатки и удовлетворить требования в установленный законом срок. На основании изложенного, истец просит расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя - ООО «АвтоКонсалт» «АМ-Опцион Премиум» и взыскать с ответчика ООО «АвтоКонсалт» денежные средства в размере

не как опционную премию. Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора, в связи с чем у АО «АВТОАССИСТАНС» возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг в размере 120000 рублей. Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился ввиду того, что ФИО1 обратился за расторжением опциона и возвратом премии только 28 марта 2022 года, то есть после установленного сторонами срока в 60 дней. Таким образом своим правом истец не воспользовался в течении 60-ти дней, как он сам заключил соглашение с ответчиком на данных условиях. Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 429.2, 429.3, 450.1, 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 15-17, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума