Расторжение овердрафта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу№ А60-71717/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флагман»1 747 732 рублей 69 копеек задолженности и 14 858 рублей 72 копеек пени по договору о предоставлении овердрафта от 19.12.2018 № 30070-0000000010 по состоянию на 03.12.2019 и расторжении договора о предоставлении овердрафта от 19.12.2018 № 30070-0000000010. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту

общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ПАК ГРУП» (далее – общество «ВИП-ПАК ГРУП») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу № А40-61441/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 по тому же делу, у с т а н о в и л: общество «ВИП-ПАК ГРУП» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) о расторжении соглашения о кредитовании в форме овердрафта с переходным периодом от 13.05.2013 № 076-00182/0, взыскании убытков и признании недействительными следующих банковских операций: - по зачислению на расчетный счет истца кредита в форме овердрафта в размере 4 783 384 рублей; - последующему списанию с расчетного счета истца и зачислению на расчетный счет общества «Триумф» денежных средств в размере 4 680 784 рублей 36 копеек в счет оплаты по исполнительному листу; - начислению процентов в рамках указанного соглашения о кредитовании

и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из указанной нормы права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности. В рамках настоящего дела отказано в удовлетворении требований общества «ВИП-ПАК ГРУП» к банку о признании недействительными банковских операций, об обязании произвести перерасчет процентов по кредиту и взыскании убытков, в части требования о расторжении соглашения о кредитовании в форме овердрафта иск оставлен без рассмотрения. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, общество «Премьер Груп», не являющееся лицом, участвующим в этом деле, ссылается на выдачу им поручительства по заемным обязательствам общества «ВИП-ПАК ГРУП» перед банком, с чем и связывает возникновение процессуального права на обжалование. Одновременно обществом «Премьер Груп» заявлено ходатайство о восстановлении двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

09 октября 2020 года ООО «Чупток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой уведомления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - банк) о расторжении соглашения о представлении кредита в форме «овердрафт» от 18.09.2019 № 981, уведомления № 1010 о досрочном закрытии и расторжении лимита «овердрафт », о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 5 754 842 рублей. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 29 июня 2021 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,

договором потребительского кредита, не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита, если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита. Между тем, административным органом не учтены особенности договора кредита в форме овердрафта, так как в соответствии пунктом 3 Правил кредит может быть использован в течение срока, установленного в соответствии с заявлением-офертой, возвращен в пределах этого срока в любой момент без уведомления банка, возврат кредита не влечет прекращение ( расторжение) договора кредита в форме овердрафта . Следовательно, установленный пунктом 5.4.2 Правил порядок расторжения договора кредита в форме овердрафта в данном случае не противоречит частям 2 и 4 статьи 11 Закона о потребительском кредите, поскольку не регулирует правоотношения по досрочному погашению суммы потребительского кредита. Таким образом, данное условие кредитного договора не нарушает пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и выводы управления и суда первой инстанции об ущемлении прав потребителя этим условием являются ошибочными. Однако данное

заключенных с потребителями - физическими лицами: N 6018/351-10013 от 05.12.2013, N 6044/351-10013 от 11.12.2013, N 1224/352-10013 от 19.12.2013, N 4873-10013 GD от 24.12.2013, N 109/355-10013 от 30.01.2014, N 7314-10013 KD от 27.12.2013, N 1229/352-10013 от 31.01.2014, N 4932-10013 GD от 13.02.2014, включив необходимую информацию (существенное условие) о порядке расторжения договора; срок выполнения предписания - до 21.04.2014. Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что управление обоснованно признало условия типовых договоров, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора и договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт ), противоречащими закону. Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и

<***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья «ПримСоцБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным расторжения с 10.07.2020 публичным акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья «ПримСоцБанк» соглашения о погашения задолженности и прекращении обязательств от 29.10.2019; обязании публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» признать соглашение о погашения задолженности и прекращении обязательств от 29.10.2019 действующим в период с 29.10.2019 и вплоть до полного исполнения всеми участниками соглашения своих обязательств, исполнить все свои обязательства, предусмотренные соглашением о погашения задолженности и прекращении обязательств от 29.10.2019; не реализовывать право на взыскание задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1-0100-17-076 от 18.12.2017, № 1-0100-18-003 от 22.01.2018, № 1-0100-18-018 от 16.04.2018, № 1-0100-18-085 от 24.12.2018, № 1-0100-19-004 от 30.01.2019, и по соглашению о кредитовании счета № 1-0100-19-012 (Абсолют-овердрафт ) от 01.04.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» в судебном порядке, не давать иным лицам поручение или согласие

образом не производил минимальные платежи, в связи, с чем Банком объявлена сумма просроченной задолженности. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены. Согласно п. 7 Условий, в случае неоднократного, ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств, Банк вправе досрочно истребовать овердрафт. В соответствии с п. 7.2 Условий, при наступлении любого из случаев досрочного истребования, перечисленного в пункте 7.1 настоящих условий, банк имеет право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств и направляет в адрес клиента уведомление о расторжении овердрафта . Клиент в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления банка, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента направления банком указанного уведомления должен погасить задолженность по овердрафту. ХХХ года Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.36). Однако до настоящего времени ответчиком кредит не возвращен. Обратного ответчик не представил. Согласно представленного расчета, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору овердрафта в размере 58

образом не производил минимальные платежи, в связи, с чем Банком объявлена сумма просроченной задолженности. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены. Согласно п. 7 Условий, в случае неоднократного, ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств, Банк вправе досрочно истребовать овердрафт. В соответствии с п. 7.2 Условий, при наступлении любого из случаев досрочного истребования, перечисленного в пункте 7.1 настоящих условий, банк имеет право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств и направляет в адрес клиента уведомление о расторжении овердрафта . Клиент в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления банка, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента направления банком указанного уведомления должен погасить задолженность по овердрафту. ХХХ года Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.27). Однако до настоящего времени ответчиком кредит не возвращен. Обратного ответчик не представил. Согласно представленного расчета, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору овердрафта в размере 57

«КомплектСтрой» между ПАО «Совкомбанк» и ООО «КомплектСтрой» заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым ООО «КомплектСтрой» предоставлен овердрафт. Согласно заявлению на овердрафт от 24.11.2017 года, процентная ставка устанавливалась в размере 23% в год.По условиям договора клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее чем через 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта (п.8.16 договора). В соответствии с п.8.17 договора при расторжении овердрафта по любым основаниям, клиент обязан погасить всю имеющуюся задолженность по овердрафту и уплатить комиссионное вознаграждение банку до даты окончания срока действия овердрафта. Как следует из п.8.18 договора в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные договором сроки, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ПАО «Совкомбанк» заключило с Метелицей А.Н. договор поручительства №...-ДП-1 от 24.11.2017 года, по условиям

средствами истец применил ставку банковского процента 8,25% на день исполнения денежного обязательства. Кроме того, в связи со значительной суммой образовавшейся просроченной задолженности и прекращением исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору банк направил заемщику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о погашении заемщиком всей суммы задолженности перед банком до даты расторжения этого кредитного договора. Между тем, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена в установленный срок. Согласно ст.ст. 309, 310, 407, 453, 809, 819, п. 3.3,3.7, 3.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплатить проценты за пользование овердрафтом , начисленные до даты возврата суммы овердрафта. В связи с тем, что в силу указанных норм закона обязательства заемщика перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента расторжения последнего прекращаются на будущее время, задолженность по неисполненным обязательствам заемщика, образовавшаяся на дату расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит погашению перед банком в полном объеме.