участка от 15.03.2013, сам договор 13.06.2013 зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством. В пункте 17 договора аренды лесного участка стороны определили, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора. Согласно пункту 19 договора аренды лесного участка расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора. Приложением N 6 к договору аренды является документ "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке". Департамент провел государственную экспертизу проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО "Берег", и согласно заключению экспертной комиссии от 13.08.2013 N 29/87/др/ЭПО данный проект рекомендован к реализации на практике при использовании лесов на арендованном ООО "Берег" лесном
купли-продажи (пункт 6.2.1); если договор купли-продажи не вступил в силу или был аннулирован, расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю, в том числе по причине прекращения договора купли-продажи по любым основаниям (пункт 6.2.2). Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга (пункт 6.3 Общих условий лизинга). В приложении № 1 к договору лизинга указано, что стоимость предмета лизинга составляет 2 599 900 руб. Предприниматель платежным поручением от 28.01.2022 № 10 внес аванс по договору лизинга в размере 259 990 руб. Компания (покупатель) и общество (продавец) 26.01.2022 заключили договор купли-продажи № ДКП-76709-22/1 (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство - KIA KS, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации
№32 от 25.05.2018, №31 от 25.05.2018, №22 от 02.04.2018, однако ответчиком услуги, предусмотренные договором/приложениями №№WS-02, P-02 не оказаны в полном объеме; документы, подтверждающие оказание услуг, также не были представлены ИП ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность в размере 458 000 руб. Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.04.2019 о том, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении приложений к договору №№WS-02, P-02, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса в сумме 458 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения указанного уведомления. Сумма неотработанного аванса не была возвращена ответчиком В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуги не оказаны, оснований для удержания аванса не имеется. Рассматривая спор, суд первой
4 333 236 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 980 руб. Решением от 25.06.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что удовлетворение требований необоснованно и явно противоречит соглашению от 27.03.2015 о расторжении приложений к договору купли-продажи № 04/ЮЛ от 04.02.2015, подписанному в рамках мирного урегулирования по делу № А70-2742/2016. Форма, пункты и трактовка соглашения от 27.03.2015 были подготовлены истцом. Отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. Определением от 19.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 16.10.2018. От ООО «НУБК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
и ответственность за просрочку исполнения указанной обязанности. Указанное соглашение соответствует приведенным выше положениям, а также положениям статьи 421 ГК РФ, и, согласно норме статьи 309 ГК РФ, должно исполняться в соответствии с его условиями. Ответственность по пункту 9.1 договора предусмотрена за иное нарушение - просрочку поставки, и наличие такого рода ответственности не ограничивает стороны в согласовании иных условий в рамках возникшего из договора правоотношения, в частности, применения ответственности за нарушение условий Соглашений о расторжении приложений к договору . При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, в силу нормы статьи 330 ГК РФ, в части заявленной ко взысканию неустойки. Выводы суда об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком не оспариваются. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. При этом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд ошибочно указал, что он составляет 640 075 руб. 78 коп.
№344/1 возвращена 18.09.2017 за истечением срока хранения, ст.165.1 ГК РФ), акты направлялись 25.12.2017 (л.д.63-66), возвращены 05.03.2018, ст.165.1 ГК РФ, документальных доказательств подтверждающих передачу спорных актов в иной период, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил), на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия приложения к договору, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжении приложения к договору и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан судом первой инстанции с подрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ). При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины
№ А75-7850/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (390011, Рязанская область, город Рязань, р-н Южный Промузел, дом 13в, стр. 7, офис 29, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: <***>) об обязании исполнить обязательства в натуре, расторженииприложений к договору и взыскании 33 105 768 руб. 92 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «ООО «Тагульское», акционерное общество «Ванкорнефть», акционерное общество «Сузун», при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2023 № 387 сроком действия по 31.12.2025); установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 января 2021 года <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникеевой Е.Д., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛОФТ» о расторжении приложения № к Договору купли-продажи товара и возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ЛОФТ» о расторжении приложения № к Договору купли-продажи товара и возмездного оказания услуг № ИН/011/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 217 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 217 500
от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему между истцом и ООО «Концепт коммуникации» о возмездном оказании услуг. По инициативе ООО «Концепт коммуникации» на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. После приостановления оказания услуг ООО «Концепт коммуникации» своим письмом признало наличие задолженности перед истцом и обязалось погасить ее, однако указанное обязательство не исполнялось. В связи с этим истец составил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторженииприложения № к договору № с детальной калькуляцией фактически оказанных им услуг в размере <данные изъяты> руб. и вместе с актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ по приложению №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ выслал в адрес ООО «Концепт коммуникации». В связи с не исполнением в добровольном порядке своих обязательств со стороны ООО «Концепт коммуникации», ООО «Брэндстудио» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании денежных средств. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с
