Расторжение соглашения о передаче договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части, касающейся требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и применении последствий недействительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 отменено в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившихся: в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, государственный регистрационный

в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 2.2 договора. Лизингодатель 17.02.2020 передал указанное имущество лизингополучателю по акту приема-передачи. Общество «Вест Губерния» и общество «ДиректЛизинг» 09.06.2020 заключили соглашение о расторжении указанного договора. Согласно пункту 1 соглашения лизингодатель в одностороннем порядке расторгает договор лизинга от 04.02.2020 в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрена обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга в течение двух рабочих дней. Задолженность общества «Вест Губерния» по оплате лизинговых платежей составила 605 618 руб. 80 коп., задолженность по пеням – 29 422 руб. 76 коп. (пункт 2 соглашения). Предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи от 09.06.2020, в пункте 4 которого содержится запись об отсутствии у сторон финансовых претензий по взаиморасчетам. По договору цессии от 01.03.2021 № 18-02/21-ДУ общество «Вест Губерния» уступило предпринимателю право требования к обществу «ДиректЛизинг» части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, включая любые прочие денежные

и назначении предварительного судебного заседания г. Москва Дело № А40-130712/21-161-960 14 июля 2021 г. Судья В.В. Регнацкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСЕКЬЮР-АГРО" 117546, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХАРЬКОВСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 162, ОГРН: 1197746544962, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2019, ИНН: 7724489220, КПП: 772401001 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" 125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 1027700103210, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7704221591, КПП: 771401001 о расторжении соглашения о передаче договора финансовой аренды лизинга, третьи лица: ИП Глава КФХ ДОБРЫДНЕВА ЛАРИСА ГЕННАДЬЕВНА ОГРНИП: 311400133300025, ИНН: 401501149269, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2011, Рубцов Олег Владимирович УСТАНОВИЛ, что после оставления искового заявления (заявления) без движения (определение от 23.06.2021) заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то есть заявление считается поданным с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127,133-135 АПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Принять исковое заявление и возбудить

искового заявления (заявления) без движения г. Москва Дело № А40-130712/21-161-960 23 июня 2021 г. Судья В.В. Регнацкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСЕКЬЮР-АГРО" 117546, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХАРЬКОВСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 162, ОГРН: 1197746544962, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2019, ИНН: 7724489220, КПП: 772401001 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" 125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 1027700103210, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7704221591, КПП: 771401001 о расторжении соглашения о передаче договора финансовой аренды лизинга, третьи лица: ИП Глава КФХ ДОБРЫДНЕВА ЛАРИСА ГЕННАДЬЕВНА ОГРНИП: 311400133300025, ИНН: 401501149269, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2011, Рубцов Олег Владимирович УСТАНОВИЛ, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125, ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необходимо представить оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке с отметкой банка о списании со

Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что 31.05.2021 г. истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении соглашения о передаче договора от 16.03.2015

заявление о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО "ПРОФТОРГ" 121170, МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, 16, СТР.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: <***>, к ответчику ООО "АНКОР-15" 107113, МОСКВА ГОРОД, СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 2А, ЭТАЖ 3 ОФ 334-1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: <***> третье лицо АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***> о расторжении соглашения о передаче договора от 16.03.2015 г., о возвращении права требования по договору займа № 3 от 20.10.2014 г. ООО "ПРОФТОРГ". при участии: без вызова сторон УСТАНОВИЛ: вместе с исковым заявлением истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 10 000 000 руб., находящиеся на счетах ООО "АНКОР-15". Заявление мотивировано тем, что истец не получил оплату по соглашению о передаче договора от 16.03.2015 г., заключенному с ООО "АНКОР-15", между

конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» продлен на 6 месяцев до 11.06.2021. В материалы дела 16.03.2021 поступило заявление арбитражного управляющего конкурсного управляющего ООО «Стройоборудование» о признании недействительными - соглашения от 17.11.2017 о расторжении: - договора купли-продажи № СО-18/к-17 от 04.07.2017 и акта приема-передачи имущества по указанному соглашению, - соглашения от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи № СО-19/к-17 от 09.08.2017 и акта приема-передачи имущества по указанному соглашению, - соглашения от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи № СО-20/к-17 от 14.08.2017 и акта приема-передачи имущества по указанному соглашению, соглашения от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи № СО-21/к-17 от 15.08.2017 и акта приема-передачи имущества по указанному соглашению, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» переданных по соглашению об отступном от 15.11.2017 парковочных мест с номерами 104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, которые составляют 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное

истец не является. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты своих прав в виде истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Доводы жалобы об отсутствии существенности нарушения договора не влияют на законность выводов об отсутствии оснований для истребования имущества, поскольку иск о расторжении соглашения о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-02642-19, заключенного 31.07.2020 между ООО «Вектор», Б.А.И. и ООО «Газпромбанк Автолизинг», не заявлялся. Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, выводы суда относительно принадлежности автомобиля к общему имуществу супругов Б не подлежат оценке, и в данной части не влияют на оценку законности решения, поскольку требования истца основаны на гражданских, а не семейных правоотношениях. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств,

иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве) (т. 1 л.д. 5-6). ФИО1 предъявила встречные требования к ООО «Транспромжилстрой-2005», просила: признать недействительным пункт 1 соглашения от 27 ноября 2018 года о внесении изменений в договор и расторжении договора участия в долевом строительстве №, признать недействительным пункт 1 соглашения от 27 ноября 2018 года о внесении изменений в договор и расторжении договора участия в долевом строительстве №, применить последствия недействительности сделок в указанной части, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года за период с 1 декабря 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 756580 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года за период с 1

о действительности уведомлений банка об одностороннем расторжении соглашений об отступном не имеет правового значения для квалификации обязательства ФИО1 по договору поручительства как действующего и подлежащего исполнению. Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ФИО1, по своей сути, сводятся к несогласию с решением суда, ввиду фактического исполнения банком и должником двух соглашений об отступном от 06 августа 2020 года: о прекращении обязательств должника АО «ПО Монтажник» перед кредитором Банк «КУБ» (АО), в том числе по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июля 2019 года, путем предоставления (передачи) взамен исполнения обязательств должника в собственность кредитора недвижимого имущества (32 объекта) на общую сумму 305684097,80 руб., которое находилось в залоге у Банка «КУБ» (АО); о прекращении обязательств АО «ПО Монтажник», в том числе по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 июля 2019