Расторжение соглашения о взаимодействии при обеспечении учета потребления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Сотрудники пояснили, что в случае утери или выхода из строя прибора, истец будет обязана возместить компенсацию за причиненный материальный ущерб. На следующий день, истец обратилась с письменным заявлением на имя начальника Среднеахтубинских районных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО3, в котором указала, что данное соглашение о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии к л/с (договору) № 202040323 от 06 февраля 2019 г. считается недействительным. На заявление истца о расторжении соглашения о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии к л/с (договору) №202040323 от 06 февраля 2019 г. было получено письмо от филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» от 06 марта 2019 г., из которого следовало, что соглашение не расторгнуто. Истец просила суд признать расторгнутым соглашение о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии от 06 февраля 2019 г., заключенное между ПАО «МРСК Юга» и ФИО1; обязать ПАО «МРСК Юга» принять от ФИО1 дисплей для отображения показаний потребленной электроэнергии по

станет материально ответственным лицом. Сотрудники пояснили, что в случае утери или выхода из строя прибора, истец будет обязана возместить компенсацию за причиненный материальный ущерб. На следующий день, истец обратилась с письменным заявлением на имя начальника Среднеахтубинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО4, в котором указала, что данное соглашение «о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии» к л/с (договору) №... от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным. На заявление истца о расторжении «соглашения о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии» к л/с (договору) №... от ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что соглашение не расторгнуто. На основании изложенных обстоятельств, истец просила расторгнуть соглашение «о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии» к л/с (договору) №... от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МРСК Юга» - в лице начальника Среднеахтубинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО4. Просит освободить ее

его подписания. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», в удовлетворении заявления ей отказано (л.д.20). Повторно с заявлением о признании заключенного соглашения недействительным ФИО8 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24). При разрешении спора и частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении заключенного между сторонами соглашения, других требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от предоставленных ответчиком услуг в одностороннем порядке, обязанности оплатить ответчику расходы, связанные с исполнением обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии, у истца не возникло, Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ФИО8 не направляла ответчику

инстанции исходил из того, что истец в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от предоставленных ответчиком услуг в одностороннем порядке, обязанность оплатить ответчику расходы, связанные с исполнением обязательств по соглашению от 6.02.2019 г. о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии, у истца не возникла, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении заключенного между сторонами соглашения о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии, С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о наличии оснований для расторжения договора. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость,