механизации агропромышленного строительства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Костромской области о признании дополнительного соглашения от 29.06.2005г. №5 самостоятельным договором подряда. Отводов нет. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Истец через канцелярию суда 28 декабря 2009г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с расторжением соглашения с адвокатом , который представлял интересы истца. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование ходатайства. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство от истца поступило в суд 28.12.2009г.,судебное разбирательство судом было назначено на 28.01.2010г., что является достаточным для заключения договора на юридическое обслуживание. Суд, исследовав представленные материалы дела, установил следующее. В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что 15 декабря 2002 года
расходы в сумме 32 493 руб. в пользу ООО фирмы «ВИВАЛ» (согласно принятым арбитражным судом уточнениям заявленных требований в порядке положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – определение суда от 28 сентября 2011 года). В качестве 3-его лица в деле принимает участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В материалы дела от заявителя поступило ходатайство от 10 октября 2011 года об отложении судебного заседания в связи с расторжением соглашения с адвокатом Беловым В.А. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку у суда отсутствуют основания для очередного отложения судебного заседания. Представители заинтересованного лица и 3-его лица в судебном заседании отсутствуют. В соответствии с п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления
(далее – второй ответчик); 2. ООО «СМУ КПД» (далее – третий ответчик). Определением суда от 29.07.2008 принято уточнение обоснования исковых требований, уточнения наименования первого ответчика по делу: Правительство Курганской области. Третий ответчик представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения, копии платежного поручения №1045 от 05.05.2008, свидетельства о государственной регистрации №000494198. Истец, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с расторжением соглашения с адвокатом , ранее представлявшим интересы истца, необходимостью заключения соглашения с другим лицом для представления интересов истца в суде. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в
к ответчику, как к держателю заложенного имущества, о взыскании суммы основного долга, предоставленной в порядке кредитного договора, процентов и штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Лабинское МАСЛО» по погашению кредита, обращении взыскания на предмет залога. В судебное заседание представитель истца явился, настаивала на иске., просила установить начальную продажную цену по отчету от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит интересам ответчика. Ответчик в суд явилась, ходатайствовала об отложении дела в связи с расторжение соглашения с адвокатом , ходатайство отклонено судом, поскольку дело находится в производстве длительное время, у истца имелась возможность обратиться за юридической помощью. Третьи лица в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
на ознакомление с материалами уголовного дела. При этом, по мнению ФИО2, ему было предоставлено время для ознакомления с материалами дела до 31 декабря 2016 года, однако следователь уже 20 октября 2016 года, посчитав, что он затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайствовал перед судом об установлении ему срока на ознакомление с делом. Кроме того, вывод суда о том, что он без уважительных причин расторгал соглашения с адвокатами, не основан на законе, поскольку расторжение соглашения с адвокатом является его правом. Обращает внимание ФИО2 и на то, что судья в постановлении необоснованно указал о его возможности знакомиться с 250 – 300 страницами материалов дела в день, тогда, как по его расчетам, он может знакомиться только с 50 страницами в день. Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, 3 окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и
