Расторжения договора оказания услуг ликвидация организации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первому этапу, продолжает использоваться истцом. Просрочка исполнения обязательства на момент расторжения оговора устанавливается в размере 58875035,00 руб. Истцом неверно выбрано значение ставки рефинансирования, действующей на период 15.12.2014 по 12.05.2015, в данный период действовала ставка в размере 8,25%. Неустойка за период, указанный истцом, должна рассчитываться следующим образом: 58875035,00х149х1/300х8,25% и равняться 2412404,56 руб. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Адамант» (заявитель) и ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) 09.04.2007 был заключен договор № ДДИ – 791-07/12467-Э-06 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям. По условиям договора, сетевая организация приняла на себя обязательство оказать услуги по ликвидации технических ограничений

не имелось оснований для принятия доводов ответчика о расторжении договора, и, как следствие, о выполнении работ в период с января по май 2016 года ГУП СО «Газовые сети» своими силами. Истец считает, что ссылка ответчика на план мероприятий по передаче функций газораспределительной организации на территории НГО в качестве основания для самоустранения МУП НГО «Новоуральскгаз» от исполнения договора № 0501/13-0893 также не отвечает принципу разумности и обоснованности. Указал, что представляя указанный план, ответчик не обосновал участие в данном плане и согласование плана мероприятий с истцом как стороной договора. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактического исполнения указанного плана. В деле отсутствует решение Администрации НГО по передаче функций по договору. Внесение изменений в договор, касающихся сроков и порядка осуществления работ, не производилось. По мнению апеллянта, несостоятельным является обжалуемое решение в части отклонения доводов истца об оказании услуг его персоналом со ссылкой на стадию ликвидации МУП НГО «Новоуральскгаз», поскольку истец находился в стадии

соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора. При таких обстоятельствах, установив, что место работы истца, несмотря на отсутствие указаний в учредительных документах ООО «ГК Фьюжен Менеджмент» и регистрации в налоговых органах, было обособленное структурное подразделение данного учреждения, находящееся в <адрес>, деятельность которого фактически была прекращена в связи с его ликвидацией, о чем свидетельствует отсутствие в данном населенном пункте рабочих мест и работников ответчика, а также отсутствие помещения для оказания услуг, входящих в перечень уставной деятельности организации, в связи с признанием судом трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, увольнения истца незаконным по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, данная формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидации организации , с 19 ноября 2021 года, применив модель правового регулирования ситуации,

п.3.2. договора от (дата), в период до начала учебного процесса, является односторонним отказом от договора. Усматривает умысел сотрудников ОГПУ еще и в затягивании сроков по принятию решений об отчислении и расторжении договора. При не поступлении оплаты за семестр в размере 20 000 рублей, они не направляли ФИО1 претензий либо уведомлений, не отчисляли, как на то имели полномочия, согласно договора. А далее, еще увеличивая сумму до 40 000 рублей, создают ФИО1 абсолютно непосильную в настоящее время долговую кабалу. Обращает внимание, что ни одного письма, ни по оплате, ни по неявке/неполучению услуг ей не направлялось. Впоследствии, уточнив встречные исковые требований, просила признать договор об оказании платных образовательных услуг от (дата) и договор № на оказание дополнительных платных образовательных услуг по ликвидации академической разницы в учебных планах от (дата) недействительными, и применить последствия недействительности и вернуть стороны в первоначальное состояние. Либо расторгнуть вышеуказанные договоры, признать услуги не оказанными по независящим от сторон