данным о весе груза, указанным обществом «ПИК» в накладных. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза. В нарушение требований пунктов 7.4–7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008) повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не производилась, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческих актах, являются недостоверными. Также истцом в нарушение требований пунктов 1.8 и 1.9 1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении излишка массы груза не произведено дважды взвешивание груза (на станции отправления и на станции назначения). Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 303-ЭС15-9315 не может быть принята во внимание. Суды по настоящему делу пришли к выводу о
определении перегруза неверно был определен коэффициент погрешности. Контрольная перевеска вагона № 55458921 производилась без остановки и расцепки несмотря на то, что согласно пункту 7.4.1. утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого порожного вагона с остановкой и расцепкой. Кроме того, общество отмечает факт отсутствия у ОАО «РЖД» какой-либо методики определения факта превышения допустимой грузоподъемности вагонов , что приводит к необоснованному привлечению невиновных лиц к ответственности за нарушение правил перевозки. По результатам изучения доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлено отсутствие предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Как установлено судами, 19.07.2013 со станции Хабаровск-2 ДВЖД до станции Суйфэньхэ КЖД грузоотправителем (ООО «Трансэкспорт ДВ») направлен груз – пиломатериал в
материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющейся правоприменительной практике. Как указал заявитель, контрольная перевеска вагона № 61299616 производилась без остановки и расцепки несмотря на то, что согласно пункту 7.4.1. утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого порожного вагона с остановкой и расцепкой. Масса вагона была определена в размере 107,8 тонн, в то время как в коммерческом акте указаны весы 100 т. Кроме того, общество отмечает факт отсутствия у ОАО «РЖД» какой-либо методики определения факта превышения допустимой грузоподъемности вагонов, что с учетом недостоверности данных о массе вагонов, занесенных в картотеку «Этран», приводит к необоснованному привлечению невиновных лиц к ответственности за нарушение правил перевозки. По результатам изучения доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлено отсутствие предусмотренных
претензий, корректировочные акты и перечни изменений к ним, подтверждающие, что указанные перевозки являются аналогичными. Истец полагает, что суд не учел, что все спорные отправки были отправлены со станции Батарейная в составе сцепа. Так, записи «Сцеп 2 вагона» (отправки ЭМ015508, ЭМ015524), «Сцеп 3 вагона» (отправки ЭЛ980399, ЭЛ980374, ЭЛ980410) произведены на всех 4 листах соответствующих ж\д накладных. Кроме того, отметки «Отправку произвести сцепом» содержатся также в листах №1 ж\д накладных (отправки ЭЛ259124, ЭЛ259086, ЭЛ259035, ЭЛ259073, ЭЛ259108). Расцепка вагонов в пути следования не зависит от истца, следовательно, не должна повлечь для истца негативные последствия в виде увеличения провозной платы. Истец обращает внимание, что суд необоснованно применил: - п.6.1 Правил перевозок ж\д транспортом групп вагонов по одной накладной, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №32, о заполнении накладной формы ГУ-27е, ГУ-29б, ГУ-27у-ВЦ, т. к. перевозочные документы по спорным отправкам относятся к форме ГУ-29к; - п.2.11.7 Прейскуранта №10-01 (тарифная схема 90-94), учитывая, что п.2.11 определяет
метода. Исходя из смысла нормы статьи 102 Устава железнодорожного транспорта для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Таким образом, при определении массы груза грузоперевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания определенные как в пункте 7.4.1 (остановка и расцепка вагонов ), так и в пункте 6.2.4 (без остановки и расцепки) Рекомендации МИ 3115-2008. Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение так же в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2014 №А78-7827/2013, от 27.08.2014 №А58-6306/2013. Кроме того, ответчиком представлен акт №152, составленный организацией, которая взвесила ответчику вагон - ООО «ЦУМ». Согласно указанному акту вес спорного вагона №92628007 с тарой составляет 88 700 кг (л.д.76). В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что изначально вес спорного
метода. Исходя из смысла нормы статьи 102 Устава железнодорожного транспорта для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Таким образом, при определении массы груза грузоперевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания определенные как в пункте 7.4.1 (остановка и расцепка вагонов ), так и в пункте 6.2.4 (без остановки и расцепки) Рекомендации МИ 3115-2008. Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение так же в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2014 №А78-7827/2013, от 27.08.2014 №А58-6306/2013. Кроме того, ответчиком представлен акт №152, составленный организацией, которая взвесила ответчику вагон - ООО «ЦУМ». Согласно указанному акту вес спорного вагона №92628031 с тарой составляет 88 700 кг (л.д.76). В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что изначально вес спорного
вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы. Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания. Поскольку в рассматриваемом случае грузом являлся уголь, то взвешивание вагона верно произведено перевозчиком на вагонных весах в статике без их расцепки. Расцепка вагонов произведена в целях устранения их перегруза, угрожающей безопасности движения. Таким образом, для определения излишка (недостачи) массы груза применяется пункт 6.2.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008, согласно которому при взвешивании груженного вагона на вагонных весах с определением массы груза тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1. По данной таблице предельное расхождение составляет 1.98. Поскольку истец избрал способ контрольного взвешивания груженого вагона спорной отправки
работ машиниста электровоза шахтного включает в себя: управление электровозами, гировозами со сцепным весом до 10 т, дизелевозами, независимо от сцепного веса, при откатке груженых и порожних составов. Регулирование скорости движения электровоза шахтного в зависимости от профиля пути и веса состава. Формирование составов и выполнение маневровых работ на погрузочных и обменных пунктах и эстакадах. Расстановка вагонов в местах погрузки и разгрузки. Вывозка грузов, завоз порожних вагонов. Доставка людей к месту работы и обратно. Сцепка и расцепка вагонов . Подъем и постановка электровозов и вагонов, сошедших с рельсов. Дистанционное управление электровозом при погрузке горной массы из люков-дозаторов и при разгрузке на опрокидывателе. Перевод стрелок в пути. Управление вентиляционными дверями, толкателями, лебедками и другими механизмами погрузочных и разгрузочных пунктов. Очистка котлована и настила у опрокидывателя. Экипировка электровозов и заправка песочниц. Укрепление аккумуляторного ящика и участие в смене аккумуляторных батарей. Зарядка гировоза от энергосистемы. Наблюдение за показаниями средств измерений. Осмотр и опробование механизмов управления
переход на другую платформу. На станции грузовым поездам графиковой стоянки не предусмотрено кроме вывозного поезда № ХХХ (прибытие на станцию в ......, отправление в ......). Пригородным поездам предусмотрена остановка по рабочим дням 11 пригородным поездам, по выходным дням – 17 пригородным поездам. За проверяемый период с <дата> по <дата> (недельный период) установлено, что грузовые вагоны, поставленные на остановку, которыми были заняты пути, были расцеплены для прохода пешеходов. Поезда, которыми также были заняты пути и расцепка вагонов произведена не была, находились на станции непродолжительное время (от 3х минут до 30 минут). Также в ходе проверки установлены случаи травмирования людей вблизи станции Жихарево, однако, все установленные случаи не связаны с невозможностью пешеходов свободно перейти железнодорожные пути по оборудованному переходу из-за занятости путей железнодорожными составами, а некоторые из них произошли за пределами железнодорожной станции. В силу абз. 1 ст. 80 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров,
занятый в профессии, осуществляет управление не только электровозами, но и гидровозами со сцепным весом до 10т, а также дизелевозами. независимо от сцепного веса, при откатке груженых и порожних составов. Регулирование скорости движения в зависимости от профиля пути и веса состава. Формирование составов и выполнение маневровых работ на погрузочных и обменных пунктах и эстакадах. Расстановка вагонов в местах погрузки и разгрузки. Вывозка грузов, завоз порожних вагонов. Доставка людей к месту работы и обратно. Сцепка и расцепка вагонов . Подъем и постановка электровозов и вагонов, сошедших с рельсов. Дистанционное управление электровозом при погрузке горной массы из люков-дозаторов и при разгрузке на опрокидывателе. Перевод стрелок в пути. Управление вентиляционными дверями, толкателями, лебедками и другими механизмами погрузочных и разгрузочных пунктов. Очистка котлована и настила у опрокидывателя. Экипировка электровозов и заправка песочниц. Укрепление аккумуляторного ящика и участие в смене аккумуляторных батарей. Зарядка гидровоза от энергосистемы. Наблюдение за показаниями средств измерений. Осмотр и опробование механизмов управления
