соответствии с положением об оплате труда, а также стимулирующие выплаты, премия 25 % от оклада, ЕДВ за проработанное время. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал положения статей 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что дни отдыха за работу в указанные истцом дни ему не предоставлялись, что ответчик не оспаривает, расчет произведен с применением районногокоэффициента, ДВнадбавки и надбавки за выслугу лет, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные трудовым договором, не были начислены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований,
«Связь-Стройкомплект» в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме материалами проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Приморском крае, и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Процессуальные нормы права нами соблюдены. В мае 2008 г. Государственной инспекцией труда Самарской области была проведена проверка в Закрытом акционерном обществе «Связь-Стройкомплект» по вопросу соблюдения трудового законодательства по оплате труда. В результате проверки установлено, что в трудовых договорах, заключенных с работниками, установлен должностной оклад без учета районногокоэффициента и процентной ДВнадбавки ; работодатель не предоставляет ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам организации, работающим на территории Приморского края. За выявленные нарушения руководитель ЗАО «Связь-Стройкомплект» привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В соответствии с пунктом 3 статьи 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. При рассмотрении материалов дела суд установил следующее. 08 мая 2008 года Государственным инспектором труда в Приморском крае ФИО3 на
круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Алюмосиликат» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принимается на должность горного мастера. Трудовым договором установлены сроки выплаты заработной платы: 1-я выплата – 15-е число каждого месяца, 2-я выплата – 30 –е число каждого месяца (п.13), работнику устанавливается оклад – 13 200 рублей, районный коэффициент и ДВ надбавка – <данные изъяты> рублей. Также истцом суду предоставлена копия приказа ЗАО «Алюмосиликат» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которого ФИО2, горный мастер ЗАО «Алюмосиликат», уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Согласно предоставленной суду справки ЗАО «Алюмосиликат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за октябрь-ноябрь 2016 года задолженность по заработной плате ФИО2 составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с
морального вреда, причиненного работнику в размере 100.000 руб. Согласно представленному расчету истцом учтены периоды нахождения на больничном листке, произведенные ответчиком выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 1.400 руб. и 40.000 руб. Не согласны с возражениями ответчика по простою, указывая, что с приказом о простое истец ФИО3 не знакомилась, расчет задолженности произведен в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением №, где установлен оклад, надбавка за особый характер работы, районный коэффициент и ДВ надбавка . Представитель ответчика ООО «СК-Электро», надлежаще извещенный, в суд не прибыл, ходатайств не заявил. Ранее стороной ответчика в суд направлены возражения, согласно которым сумма задолженности по выплате заработной платы рассчитана истцом неверно, без учета простоя, установленного в ООО «СК-Электро», при этом ФИО3 выплачены в счет погашения долга по заработной платы суммы 1.400 руб. и 40.000 руб., истцом не учтены периоды нахождения на больничном листке, а начисленные оплаты по ним указаны в расчетных
работы – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № 128-к от 16.09.2016 года ФИО1 принят постоянно на участок обогащения машинистом конвейера. 16.09.2016 года между ЗАО «Алюмосиликат» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.06.2016г. № 39. Трудовым договором установлены сроки выплаты заработной платы: 1-я выплата – 15-е число каждого месяца, 2-я выплата – 30 –е число каждого месяца (п.13), работнику устанавливается оклад – 9 619 рублей, районный коэффициент и ДВ надбавка – 2885 рублей 76 копеек. Дополнительным соглашением работнику устанавливается оклад – 10 416 рублей, районный коэффициент и ДВ надбавка – 3124 рублей 80 копеек. Согласно предоставленной суду справки ЗАО «Алюмосиликат» по состоянию на 30.01.2016 года за октябрь-ноябрь 2016 года задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 25 505 рублей 21 копейка. Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами
заплатили больше 400 долларов, указав надбавку, которую поставил начальник, 100 % - отработанное время и истец получил на руки 513 долларов США. Районный коэффициент и Дальневосточная надбавка начислялась истцу, но они были указаны в надбавке. Это была программная ошибка. Ставка в 400 долларов США включает в себя и районный коэффициент, и ДВ надбавку. В табеле за январь 2009 г. указана надбавка 10 % (1718 рублей) в эту сумму из-за программной ошибки попал районный коэффициент и ДВ надбавка . А в расчетном листке за май 2009 г. была включена персональная надбавка за апрель 2009 г. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Тойота Цусе Восток Авто» с октября 2005 года по сентябрь 2009 года в должности механика, что подтверждается трудовым договором № ТТVА/05-183 от 31.10.2005
кроме того доплата устанавливается в процентном отношении к окладу, который может быть ниже МРОТ. С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона. Доводы представителя МКДОУ «Детский сад № 3 «Ручеек» в апелляционной жалобе о том, что компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и процентная ДВ надбавка включаются в МРОТ, ошибочны, сделаны на основании неправильного толкования материального закона. В силу ст. 129 ТК РФ районный коэффициент и ДВ надбавка являются компенсационными выплатами, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях,.. . Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Статьей 133 ТК РФ определено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Пограничный
