5,1 кв.м; холодильник площадью 5,7 кв.м. 27.12.2002 предпринимателем издан приказ № 1, в соответствии с которым решено переоборудовать торговый зал в арендуемом заявителем здании магазина путем установки перегородки из гипсокартона, разбив его на две части, одну из которых (площадью 30 кв.м) использовать в качестве торгового зала для установки торгового оборудования, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, а вторую (площадью 46,8 кв.м) – для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, при этом обслуживание покупателей в данном месте не производить. Из акта сдачи работ от 30.12.2002, составленного между заявителем и рабочими ФИО5 и ФИО6, следует, что спорная гипсокартонная перегородка принята в эксплуатацию. 29.12.2003 заявителем издан приказ № 2, в соответствии с которым решено переоборудовать торговый зал в арендуемом заявителем здании магазина путем переноса перегородки из гипсокартона, помещение площадью 20 кв.м использовать в качестве торгового зала, а оставшуюся часть помещения площадью 56,8 кв.м - в качестве подсобного. Как следует из акта сдачи
витрин. Указанный факт не отрицали и сами сотрудники ФГУП. После того, как нападавшие собрали товар из разбитых витрин, один из них рукояткой пистолета разбил стекло следующей витрины (при этом снова должен был пройти сигнал тревоги на ПЦН). После того, как нападавшие сложили весь товар в сумки, один из них вернулся в подсобное помещение, осмотрел сейфы, и только убедившись, что они пусты, нападавшие покинули место происшествия, собрав при этом с пола ювелирные изделия, которые выпали из планшеток. Продавец, поняв, что преступники ушли, освободила руки, затем разрезала скотч, которым были связаны ноги, и, выйдя в торговый зал, взяла второй брелок тревожной кнопки и снова отправила сигнал тревоги. Но даже после этого, не дождавшись группы быстрого реагирования, она со стационарного телефона позвонила на пульт и сообщила, что в магазине «Рубин» совершено ограбление. В соответствии с имеющейся судебной практикой, в случае, если договором на оказание охранных услуг предусмотрено определенное время следования к охраняемому
постановлению следователя СО при Шимановском ГРОВД майора юстиции ФИО7 от 22.08.2008 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 19.08.2008 в период с 3 до 7 часов неизвестный, разбив оконное стекло и вырвав решетку, через окно незаконно проник в помещение торгового отдела ИП ФИО2, расположенное в здании магазина «Россия» по адресу: <...>, откуда умышленно тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму 110 900 руб. В соответствии с актом от 20.08.2008, подписанным между истцом и ответчиком, сторонами произведена сверка на 20.08.2008 товара, принятого по договорам комиссии, согласно которому комиссионером ИП ФИО2 был принят товар от ФИО1 на сумму 101 500 руб. Согласно акту результатов проверки ценностей комиссионного отдела по адресу: ул. Первомайская, 13, подписанному ИП ФИО2, составлена опись похищенного товара в магазине всего на общую сумму 110 900 руб., в том числе похищенный товар, принадлежащий ИП ФИО1, составил 98 300 руб. Кроме того, факт кражи товара, принадлежащего ФИО1, стоимостью 98 300
разбил стеклопакет на входной двери магазина и остался стоять на улице с целью предупреждения ФИО5 о появлении посторонних лиц. ФИО5 через образовавшееся отверстие в двери незаконно проник в магазин. После чего, ФИО4 и ФИО5 совместными согласованными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, чем причинили значительный ущерб на сумму 211 360 руб. С места преступления ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом скрылись, обратили похищенное в свою собственность, распорядились по своему усмотрению, сбыв похищенное имущество неустановленным следствием лицам в г. Ачинске Красноярского края, деньги потратили на собственные нужды. Кроме того, как установлено в приговоре, указанные лица 05 марта 2007 повторно аналогичным образом проникли в магазин истца и похитили товар на сумму 60 240 руб. Подсудимые ФИО4 и ФИО5 признали себя виновными в совершении указанных преступлений. По эпизоду кражи из магазина «Техника Быта» 03.02.2007 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в суде потерпевшая ФИО8 пояснила, что она работает в магазине
заявлением о признании его незаконным и отмене, в обоснование своего требования предприниматель указал, что 10.01.2014 в 13.00 к предпринимателю в магазин «Стиляги», находящийся по адресу: <...> пришли молодой человек с девушкой и потребовали осуществить возврат детского платья, которое, по их словам, они приобрели в ее магазине. На требование предпринимателя предоставить кассовый чек на якобы приобретенное платье, молодой человек среагировал неадекватно, в течение получаса выражался нецензурной бранью, разбил витрину. При этом молодые люди чек и товар не предоставили. Свидетельскими показаниями покупку детского платья в магазине предпринимателя не подтвердили. Следовательно, они не доказали факт покупки товара в магазине «Стиляги». Поэтому предприниматель отказала в выдаче жалобной книги по их требованию. Управление представило пояснения, возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в пояснениях, со ссылкой на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения и вина заявителя установлены в полном объеме. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <...> 23 февраля 2019 года Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М., рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 18.08 часов ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес М., на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, разбил товар в магазине . В суде ФИО1 вину признал. Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и объяснением М., объяснением А., рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела. Таким образом, суд считает установленным, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
