решения третейского суда другая сторона вправе обратиться в арбитражный суд (государственный арбитраж) с заявлением о подтверждении решения, принятого третейским судом. Такое заявление носит неимущественный характер и должно оплачиваться государственной пошлиной в размере 300 рублей. Если к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, то арбитражный суд (государственный арбитраж) обязан возвратить это заявление стороне. Указанное заявление должно быть подано в арбитражный суд (государственный арбитраж), которому подсуден спор, бывший предметом разбирательства в третейском суде . По подтвержденному решению третейского суда арбитражный суд (государственный арбитраж) обязан выдать приказ для принудительного исполнения. 5. До формирования системы арбитражных судов и начала деятельности Высшего арбитражного суда РСФСР пересмотр решений арбитражных судов (государственных арбитражей) должен осуществляться в соответствии со ст. 88, 90, 95, 96, 98, 101, 103 - 105 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, действующих в редакции постановления Совета Министров СССР от 16 апреля 1988 года N 490, и подпунктами "б",
заявления 1. Установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных § 8 Правил, Ответственный секретарь МКАС или заместитель Ответственного секретаря по спортивным спорам может предложить истцу устранить обнаруженные недостатки. Срок устранения недостатков, как правило, не должен превышать 7 дней со дня получения указанного предложения. До устранения вышеуказанных недостатков дело остается без движения. 2. В тех случаях, когда истец, несмотря на предложение об устранении недостатков искового заявления, не устраняет их и настаивает на разбирательстве дела, третейскийсуд выносит решение по делу или постановление о прекращении разбирательства. IV. СОСТАВ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА § 12. Уведомление ответчика и избрание им арбитра 1. По получении искового заявления Ответственный секретарь МКАС или заместитель Ответственного секретаря по спортивным спорам уведомляет об этом ответчика и одновременно направляет ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также список арбитров и Правила. 2. Ответчик в 7-дневный срок после получения письма (уведомления) о поступлении искового заявления в МКАС
всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц являются вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В пункте 3.2 мотивировочной части Постановления отмечено, что решение третейского суда не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейскимсудом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения. На основании изложенного: при добровольном исполнении решения третейского суда в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прав должны представить обе стороны третейского разбирательства; при непредставлении одной из сторон третейского разбирательства заявления о государственной регистрации (что свидетельствует об отказе - уклонении - другой стороны
который, по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в государственном суде. В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункт 3 статьи 27); документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1 статьи 4). Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейскомсуде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского
об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами, ввиду того, что предлагается общая норма о том, что арбитражные суды рассматривают споры об оспаривании решений третейских судов по делам, отнесенным к их компетенции. К числу таких решений относятся и решения международных коммерческих арбитражей. 58.2. В нормах о порядке рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда необходимо исключить указание на то, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству может истребовать из третейскогосуда материалы дела "по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства" (см. ч. 2 ст. 420 ГПК, ч. 2 ст. 232 АПК). Представляется, что если судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о необходимости ознакомления с материалами дела, рассмотренного третейским судом, он должен быть управомочен на истребование этих материалов не только по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства, но и по своей инициативе. Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела суд
такими отношениями, а значит – интересы публичного порядка. Доказательств создания в Российской Федерации третейских судов, реализующих принцип публичности в своей деятельности, не приведено, равно как и доказательств того, что избранный сторонами третейский суд реализует в своей деятельности принцип публичности. Кроме того, рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств, которая также является элементом публичного порядка. Разбирательство в третейском суде является платным. Суд первой инстанции указал, что размер платы за рассмотрение споров в третейском суде определен статьей 4 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при некоммерческой организации Фонд «Право и Экономика ТЭК» и в отношении рассматриваемого спора составляет 1500000 рублей. Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств.
Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 225-О-О, исходили из того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Суды указали, что решение третейского суда было принято с нарушением процедуры арбитража, сторонами не был согласован арбитр, вынесший третейское решение, в тексте соглашения о предоставлении банковской гарантии отсутствует электронная подпись заявителя, отсутствует извещение общества о предстоящем разбирательстве в третейском суде . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238, 239 Кодекса, исходили из отсутствия в материалах третейского дела извещения общества о формировании состава суда и рассмотрении третейского дела, установив тем самым факт отсутствия извещения общества о предстоящем разбирательстве в третейском суде . Кроме того, суды также исходили из доказанности материалами дела факта добровольной оплаты обществом предъявленного ему требования. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:
окончательным. Судами установлено, что третейское соглашение, включенное в текст договора от 15.06.2012 № 17/319-2012 (пункт 6.1), содержит условие об окончательности решения третейского суда, равно как и оспариваемое решение содержит указание на то, что является окончательным. В кассационной жалобе заявитель ссылается на аффилированность третейского суда. Однако, как было указано судами, о нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде. Судами установлено, что стороны настоящего спора таких заявлений не делали. При этом инициатором разбирательства в третейском суде был сам заявитель. Доказательств того, что о факте аффилированности третейского суда с ответчиком сторонам не было известно, представлено не было. Поскольку о факте аффилированности третейского суда с ответчиком сторонам было известно уже на этапе третейского разбирательства, отсутствие заявления об этом обстоятельстве
233 Кодекса, положениями Федерального закона от 24.07. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", информационным письмом от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", установив, что компания не заявляла свои возражения относительно третейской оговорки ни при заключении договора (дополнительных соглашений), ни до начала процедуры третейского разбирательства в третейском суде , не представляла возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, отводов составу суда не заявляла, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право компании нарушено при вынесении решения, в чем конкретно проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к компании спорным третейским решением, суды отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на судебные акты по
03.03.2022 определение от 18.11.2021 было отменено, в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий должника ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит постановление от 03.03.2022 отменить, оставить в силе определение от 18.11.2021. Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам апелляционного суда, несвоевременные и неуместные действия ФИО4 привели к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 22787666,96 рублей. Кассатор также утверждает, что ФИО4 были искусственно созданы ненужные судебные процессы: разбирательство в Третейском суде (о взыскании задолженности с общества «АСЭ» по договору от 22.06.2011 № 7750/11800 на сумму 136309885,23 рублей), обращение в суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа (Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу № А43-39729/2017 обществу «УМПК» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда), тогда как сразу при рассмотрении сделки арбитражный управляющий мог попросить суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. В отзыве на кассационную жалобу общество
финансового положения и отсутствия денежных средств на счетах организации на основании представленных документов (справки из налогового органа, справок из банков). Данные доказательства суд первой инстанции счел достаточными для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной коллегии о том, что оставление иска без рассмотрения по причине третейской оговорки нарушает права кредиторов общества «ПСЙ», поскольку судебное разбирательство в третейском суде осуществляется в ограниченном субъектном составе, без допустимости обжалования решения третейского суда, чем создаются препятствия для формирования конкурсной массы, выполнения обязанностей конкурсного управляющего и реализации конкурсными кредиторами прав на обжалование решения суда, влияющего на размер конкурсной массы, допускаемого при рассмотрении дела в арбитражном суде согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При этом апелляционный суд верно указал,
сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет, в отношении ООО «Мозель» с апреля 2014 года ведется дело о банкротстве, с 23.01.2015 открыто конкурсное производство. Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой в порядке статей 129, 131 Закона о банкротстве и включающей в числе прочего дебиторскую задолженность. Оставление иска без рассмотрения по причине третейской оговорки от 01.01.2012 нарушает права кредиторов ООО «Мозель», поскольку судебное разбирательство в третейском суде осуществляется в ограниченном субъектном составе, без допустимости обжалования решения третейского суда, чем создаются препятствия для формирования конкурсной массы, выполнения обязанностей конкурсного управляющего и реализации конкурсными кредиторами прав на обжалование решения суда, влияющего на размер конкурсной массы, допускаемого при рассмотрения дела в а арбитражном суде, согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает прав
коммерческого директора и не представляет права на безусловное принятие или отказ от денежного обязательства юридического лица вследствие решения третейского суда; требования по иску заявлены по неисполненным обязательствам, возникшим за предшествующий подписанию дополнительного соглашения период. Оценив представленные сторонами доказательства и заявленные доводы, приняв во внимание вышеизложенные нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения по причине третейской оговорки от 01.01.2012 нарушает права кредиторов ООО «Мозель», поскольку судебное разбирательство в третейском суде осуществляется в ограниченном субъектном составе, без допустимости обжалования решения третейского суда, чем создаются препятствия для формирования конкурсной массы, выполнения обязанностей конкурсного управляющего и реализации конкурсными кредиторами прав на обжалование решения суда, влияющего на размер конкурсной массы. Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает прав ООО «Лента», а также допускает инстанционное обжалование судебного решения для обеих сторон спорных отношений. Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом нормы материального
суда при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству» от <.......> года с ФИО1 в пользу ООО «Этажи-Тюмень» взыскано неуплаченное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № <.......> от <.......> в размере <.......> руб., договорная неустойка в размере <.......> руб., <.......> руб. расходов на представителя, а также расходы на оплату третейского сбора – <.......> рублей. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав, что разбирательство в третейском суде нарушает требования и нормы законодательства РФ; пункт <.......> договора № <.......> оказания услуг по покупке объекта недвижимости от <.......> в части оговорки о подсудности спора третейскому суду противоречит Закону «О защите прав потребителей», является недействительным; третейское соглашение о разрешении спора по договору действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом; спор, связанный с защитой прав потребителей не мог быть рассмотрен в третейском суде;
данное решение является обязательным для сторон. Полагает, что принятые обеспечительные меры сохраняют существующее состояние отношений между сторонами, обеспечивают возможность исполнения решения Третейского суда по существу спора. В возражении на частную жалобу представитель ОАО «Экскавация» указывает на то, что судебными инстанциями, в соответствии со ст.427 ГПК РФ установлена незаконность процедуры третейского разбирательства и нарушение прав ОАО «Экскавация», отсутствие обязанности исполнять решение третейского суда, в связи с чем оно не было легализовано. Отмечает, что судебное разбирательство в третейском суде было прекращено в связи с отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ссылаясь на разъяснения действующего законодательства в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. №10-п, судебную практику, полагает необоснованной ссылку заявителя на то обстоятельство, что решение третейского суда не было обжаловано, поскольку оно в силу отказа в выдаче исполнительного листа не стало общеобязательным. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
площадь 45,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.****, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-147. свидетельство о государственной регистрации права ** №**; ограждение из железобетонных плит, протяженностью 414,97 м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****. Требования обосновано тем, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2013 года по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Определение вступило в законную силу. Судебное разбирательство в Третейском суде в связи с этим обстоятельством прекращено. В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивал. ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения заявления возражал. Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласна ФИО1, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон. Изучив материалы дела,
по установленным им правилам, а не арбитражем ad hoc. Кроме того, в материалах дела отсутствует дело № А2-91-19, рассмотренное третейским судом в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В., что следует ввиду его фактического отсутствия в деле № 13-51/2020. Помимо этого, оспариваемое определение суда подлежит отмене вследствие ненадлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Также ФИО2 не был уведомлен о вынесенном решении третейского суда от 11 октября 2019 г., разбирательство в третейском суде производилось в его отсутствие, об имеющейся задолженности стало известно только после совершения судебными приставами - исполнителями исполнительских действий. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и
