комплексом работ/услуг по эксплуатации здания, поскольку законодатель содержание и текущий ремонт рассматривает как единое целое, т.е. как единую услугу, не разделяя ее отдельно на содержание и ремонт. Учреждение ссылается так же на то, что, определяя предмет государственного контракта, он исходил из позиции владельца административных зданий и принял рациональное решение о том, что ему необходим именно комплекс услуг по техническому обслуживанию. По смыслу Закона №94-ФЗ под лотом понимается партия однородных товаров (работ, услуг). Цель разбивки заказа на лоты – эффективное расходование бюджетных средств. Согласно пункту 6.1 статьи 10 Закона 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Как установлено судом, до настоящего момента такая номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в установленном
предписывающая заявителю включать в аукцион взаимозаменяемые товары. Поскольку общероссийский классификатор ОК 005-93 не заменяет номенклатуру и не может применяться для целей антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказа, ссылка суда первой инстанции неправомерна. Суд первой инстанции не дал оценки доводам относительно нарушения прав. Полагает, что разбивка товаров на лоты была произведена с учетом необходимости обеспечения комплексного питания. Представитель МУЗ ГКБ №8 в судебном заседании поддержал позицию Управления муниципального заказа. Представитель Управления ФАС по Челябинской области против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в действиях заявителей установлено нарушения статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, а именно ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Указывает, что нарушение конкуренции состоит в сокращении количества участников аукциона. Товары, входившие в состав одного лота, не являются взаимозаменяемыми. До начала судебного заседания от ООО
о том, что заказчик, при формировании объекта закупки руководствовался необходимостью определения подрядчика, способного обеспечить выполнение комплекса работ в установленные контрактом сроки, достижения цели повышения качества дорожных работ, обеспечения гарантийных обязательств и эффективного освоения бюджетных, а разбивка на мелкие лоты может привести к росту затрат бюджетных средств по организации закупок, коллегией отклоняется в силу следующего. Закон №44-ФЗ запрещает ограничения количества участников закупки при формировании предмета закупки, но не определяет процент или конкретное числовое значение, необходимое для признания незаконного ограничения количества участников. Вместе с тем, указанные действия заказчика нивелируют цели законодательства о контрактной системе - открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников размещения заказа и обеспечения их справедливой конкуренции. Формирование лота подобным образом исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в одном административном районе, а также ограничивает доступ к участию в конкурсах субъектов малого и среднего предпринимательства. Размещение государственного заказа укрупненными
числе, тем, что такая разбивка может привести к неоправданным дополнительным затратам бюджетных средств на организацию торгов и оплату стоимости работ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, разбивка предмета спорного аукциона на отдельные участки дорог приведет к необходимости закупки исполнителем меньшего количества барьерных ограждений, чем в случае выполнения работ в рамках одного объединенного лота, что скажется на общей стоимости барьерных ограждений, так как закупка большего количества барьерных ограждений (оптом) объективно дешевле. Судом также принято во внимание, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Следовательно, объединение в один лот работ по замене барьерных ограждений на нескольких участках автомобильных дорог, а равно, привлечение в связи с этим подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами
в соответствии с требованиями конкурсной документации (заказа-заявки) указать в своем коммерческом предложении объем работ в ценах 2001 года с разбивкой по годам, и начальную цену контракта с учетом НДС, с разбивкой по годам и окончательную цену. Указанное требование содержится и в пункте 7.2. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ: «при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цен в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта». ООО «Мегаполис» не выполнило указанного в пункте 7.2. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ требования. Отказ в допуске к участию в конкурсе ООО «Мегаполис» по лотам №№7,8,9 правомерен, исходя из того, что коммерческое предложение не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и конкурсной документации. - по лоту №10 коммерческое предложение участника ООО «Мегаполис» несоответствует конкурсной
