29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-3554/2018, пришел к выводу о наличии оснований для обязания предпринимателя снести спорное строение. Апелляционный суд исходил из следующего: спорный объект создан предпринимателем путем разбора старого здания , приобретенного им по договору купли-продажи от 04.12.2014, с одновременным строительством нового здания, поэтому признание по решению суда за предыдущим собственником права собственности на старое здание не имеет правового значения; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018 по делу № А49-3554/2018 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок, на котором расположен данный объект, поскольку регистрация указанного права была осуществлена государственным регистратором, признанным приговором Зареченского городского суда от 25.12.2017
16:50:160502:0016 и возведенного на нем здания аптечного павильона. В указанном здании имеются нежилое помещение № 1010 общей площадью 1040 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3299. ООО «Строймонтаж КИП 2» и ООО «БилдингГрупп» 20.10.2017 произведены работы по разбору/демонтажу наружных стен помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299 при отсутствии проектной и разрешительной документации, что привело к образованию трещин стены второго этажа, помещений с кадастровым номером 16:50:160502:3552, принадлежащих ООО «ЮНИК» на праве собственности и располагающихся над реконструируемым помещением. Также произошел частичный обвал грунта в подвальном помещении магазина «Эдельвейс», в результате чего был якобы разрушен трубопровод с затоплением помещений аптечного павильона, принадлежащего ООО «Новая недвижимость». Полагая, что в связи с осуществлением ответчиками строительных работ в принадлежащих им зданиях образовались дефекты, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя частично требования ООО «ЮНИК», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания
пресечением расходования конкурсной массы или даже с обязанием арбитражного управляющего возместить необоснованные расходы путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части необоснованно истраченной суммы. Однако в любом случае привлечение сторонних специалистов является правом конкурсного управляющего, и собрание кредиторов не вправе ограничивать данное право конкурсного управляющего. Более того, довод ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» относительно того, что ранее конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органа с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые осуществляли разбор здания , был предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по делу № А33-1636-12/2014. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 судом отказано в удовлетворении жалобы. Данным судебным актом, судом установлено, что из содержания постановлений следует, что они вынесены по обращениям представителя конкурсного управляющего от 20.10.2014, а нежилое помещение передано конкурсного управляющему в ходе исполнительного производства только 23.10.2014. Указанные обращения в правоохранительные органы наоборот свидетельствуют о
на освобождение земельного участка от расположенного на нем торгового комплекса, принадлежащего ООО «ТК Глухарский», исковые требования о взыскании 2 626 353 руб. 42 коп. суд правомерно удовлетворил. Общество с ограниченной ответственностью «ТК Глухарский» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 10 917 820 руб. убытков, причиненных сносом помещения. В обоснование доводов встречного иска Общество ссылается на следующие обстоятельства. По данным акта о приемке выполненных работ (КС-2 от 16.02.2022 №8) ООО «Теннис Хаус» выполнило разбор здания методом обрушения кирпичных не отапливаемых монолитных железобетонных конструкций, рыхление гидромолотом бетонных конструкций, демонтаж каркаса здания рамного коробочного сечения. Ответчик указывает, что после демонтажа торгового комплекса все строительные материалы, в частности принадлежащие заявителю металлоконструкции, витринное остекление и металлопластиковые и металлические стеклопакеты, входные двери (по главному фасаду) металлопластиковые, металлические индивидуальные, туалеты, раковины не были переданы Ответчику, По мнению Ответчика, поскольку все перечисленные материалы и оборудование имеют предназначение для повторного монтажа и эксплуатации, Центру следовало произвести возврат
тому же делу, установил: администрация города Черногорска (далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель ответчик) о взыскании 94 328 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 19:02:010714:1164, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под разбор здания кислородной станции, за период с 31.10.2018 по 30.09.2022; об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 19:02:010714:1164, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под разбор здания кислородной станции; об обязании освободить названный земельный участок путем уборки с территории участка железобетонных блоков и плит, деревянных досок, бревен, а также строительного мусора. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
380 473,20 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу № А33-17454/2019 отказано в удовлетворении исковых требований общества о признании права собственности на нежилое здание площадью 220,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. 29.08.2019 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Енисейск Красноярского края на нежилое здание с кадастровым номером 24:12:0000000:611 площадью 191 кв.м. 15.06.2020 общество уведомило администрацию о намерении реализовать предусмотренное договором купли-продажи от 15.08.2016 № 8 право произвести разбор здания на стройматериалы. Письмом от 17.06.2020 № 1915 администрация отказала обществу в разборе здания. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-23818/2020 отказано в удовлетворении требований общества к администрации об устранении препятствий в пользовании строительным материалом - брус объемом – 25 куб.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:47:0010119:89 по адресу: <...>. 02.03.2021 общество обратилось к администрации с требованием возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 1 858 372,90 рублей. Ссылаясь
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, Общество, Департамент по управлению государственным имуществом и Департамент образования администрации Ярославской области (далее – Департамент образования) подписали соглашение от февраля 2005 года, согласно которому Департамент по управлению государственным имуществом и Департамент образования дают согласие Обществу на разбор здания гаража в обмен на обязательство Общества передать Департаменту образования в собственность Ярославской области места для стоянки автомобилей в подземной автостоянке жилого дома (в осях 3-4, В-Б). Общество (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор дарения от 02.12.2008, по которому ФИО1 приобрела в собственность 3/44 доли в праве собственности на спорную автостоянку. Посчитав, что договор дарения является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском. В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка,
все обязательства должен был исполнять ФИО4. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> на основании итогового аукциона от <дд.мм.гггг> по приватизации муниципального имущества между муниципальным учреждением «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского района» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. <...>), который содержит следующие условия: - раздел 1 - покупатель ФИО2о покупает строительные материалы, полученные от разборки здания школы, расположенного по адресу: <адрес>; разбор здания на строительные материалы, вывоз строительных материалов, пригодных для дальнейшего использования, утилизация строительных материалов, непригодных для дальнейшего использования, рекультивация земельного участка проводится победителем аукциона самостоятельно; - пункт 2.1 - установленная по итогам аукциона цена продажи строительных материалов составляет <...> рублей. Стоимость объекта приватизации должна быть оплачена с учетом ранее внесенного задатка <...> рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; - пункт 3.1 - договор вступает в силу со дня его подписания сторонами;
руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме*** руб. ; взыскал расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета с ФИО1 в сумме *** руб., с ООО «Хлебинка» - *** руб.; в остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе ООО «Хлебинка» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав в обоснование следующее. Причинение вреда имуществу ФИО1 не доказано, поскольку согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что группа лиц, производивших разбор здания , работает в ООО «Подольское», директором которого одновременно с ООО «Хлебинка» являлся ФИО2 Металл, якобы со здания кузницы, был обнаружен на МТФ п. Подольский, на 2010 год находился на балансе ООО «Подольское». В 2012 году ООО «Подольское» ликвидировано. Считает также, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих размер материального вреда, причиненных действиями работников ООО «Подольское». В деле имеются фотографии какого-то металла, находящегося рядом со зданием, а также опись данного металла, однако невозможно определить, в какое
