п. 1.7 указанного соглашения сторона-1 и сторона-2, находясь в браке с 14.07.1979 года до настоящего времени подтверждают, что они совместно нажили все вышеперечисленные акции, которые в силу закона принадлежат им поровну. С учетом выплаченной компенсации стороной-1 за счет заемных средств стороне-2, стороны настоящего соглашения в силу ст. 421 ГК РФ, ст. 39 СК РФ определили, что стороне-1 причитается 26 указанных акций, а стороне-2 – 25 указанных акций. Таким образом, данная сделка фактически предусматривает раздел акций между супругами , совершена безвозмездно. Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Как следует из материалов дела, в том числе определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-79336/17 и не оспаривалось сторонами, должник - Чуйко Вадим Иванович, является отцом Чуйко Павла Вадимовича. ФИО4,
Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству г. Москва «17» февраля 2014 года Дело №А41-7120/14 Арбитражный суд Московской области в составе судьи М. Г. Торосяна, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «ПолиДиск-СТРОЙ», ФИО3 и ФИО4, о разделе акций между супругами , нажитых в период брака и приложенными к заявлению документами, руководствуясь статьями 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Исковое заявление ФИО1 принять к производству Арбитражного суда Московской области. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на «25» марта 2014 г. на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 632. Телефон справочной службы: <***>, 975-29-46. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам: -
60 2546960 Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении предварительного судебного заседания г. Москва «25» марта 2014 г. Дело № А41-7120/14 Арбитражный суд Московской области в составе: судья Торосян М. Г., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Блудовой А. В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ», ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи акций и разделе акций между супругами , при участии в заседании: от истца – ФИО5 по дов. №2048 от 08.02.2014 г., от ответчиков: ФИО2 – ФИО6 по дов. № 1Д-246 от 08.02.2014 г.; ФИО3 и ФИО4 – ФИО7 по дов. № 2-194 от 19.03.2014 г., установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, закрытому акционерному обществу «ПолиДиск-СТРОЙ» (ОГРН <***>), ФИО3 и ФИО4, в котором просил: 1. Расторгнуть договор купли-продажи акций № 1 от 11.02.2013
01.04.2014 г., от ФИО3 и ФИО4 – ФИО7 по дов. № 2-194 от 19.0 3.2014 г., от ФИО2 – ФИО8 по дов. № 1Д-246 от 08.02.2014 г., установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, закрытому акционерному обществу «ПолиДиск-СТРОЙ», ФИО3 и ФИО4 в котором просил произвести раздел общей совместной собственности супругов Соболя В. С. и ФИО2 в виде 6510 акций ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ» (ОГРН <***>), расторгнув при этом договор купли-продажи акций от 11.02.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО1 и ФИО4 в связи с существенными условиями данного договора. Акции между супругами прошу разделить в равных долях следующим образом: - в собственность Соболя В. С. выделить 3255 акций, - в собственность ФИО2 выделить 3225 акций. А также, признать незаконной оплату ФИО3 и ФИО4 денежных средств в кассу ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ» по договору купли-продажи акций от 11.02.2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и договору
извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель третьего лица ФИО9, представитель третьего лица ЗАО «Строймонтаж» ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3 В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 156-159). Указывает, что устав ЗАО «Строймонтаж» не содержит положений регулирующих преимущественное право покупки акции, а так же запрета на раздел акций между супругами . Судом не были приняты во внимание доводы истца о злоупотреблении третьим лицом своими правами: директором ЗАО «Строймонтаж» ФИО11 была произведена дополнительная эмиссия ценных бумаг, которая ранее, злоупотребив своим правами, приобрела у ФИО4 пакет акций Считает, что обжалуемое решение фактически накладывает запрет на раздел принадлежащего супругам имущества и противоречит принципам гражданского и семейного права. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах
каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (л.д.37). В Уставе общества от 16.12.2010 года содержалось аналогичное положение (л.д. 188). Статья 29 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Соответственно решение суда о разделе акций между супругами означает по существу возложение на ЗАО обязанности произвести соответствующую запись в реестре акционеров. Непривлечением третейским судом к участию в деле ЗАО «Строймонтаж» нарушены основополагающие принципы российского права, такие как принципы состязательности и равноправия сторон, законности действий третейского судьи, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Допущенное судом нарушение является в силу требований пункта 2 части 1, пункта 2 части 2 стать 426, пункта 4 части
182 101, 44 рублей (1092608,66/6); произвести раздел 16 обыкновенных акций, государственный регистрационный №-DD ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», выделив ФИО2 и ФИО3 по 5 обыкновенных акций, государственный регистрационный №-D, а ФИО1 6 обыкновенных акций, государственный регистрационный №-D; произвести раздел 28 привилегированных именных акций государственный регистрационный №-D ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», выделив ФИО3 и ФИО1 по 9 привилегированных именных акций государственный регистрационный №-D ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», а ФИО2 10 привилегированных именных акций государственный регистрационный №-D ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод»; произвести зачет взаимных требований. В обоснование заявленных требований истцами ФИО3 и ФИО2 были указаны следующие обстоятельства. В период брака ФИО5 и ФИО1 на имя последней была приобретена 1-комнатная <адрес> Ленинском <адрес>. Брачный договор между супругами не заключался, квартира была приобретена на денежные средства супругов. Однако данная квартира не была включена в наследственную массу после смерти ФИО5, данным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, заключив ДД.ММ.ГГГГг. договор дарения квартиры с ФИО4, чем нарушила
