что контактная сеть является неделимой вещью, поскольку раздел ее в натуре невозможен без изменения ее назначения, а опоры, являясь частью контактной сети, не выступают в обороте самостоятельно. Вывод об отнесении опор к недвижимому либо движимому имуществу не может быть сделан только на основании нормативных актов, дающих общее описание контактной сети, без исследования конкретных трамвайных (троллейбусных) линий, особенностей опорных конструкций их контактных сетей. Факт установления и закрепления спорных опор в грунте также не свидетельствует о наличии признаков недвижимой вещи. Курским УФАС России не представлено каких-либо доказательств того, имеют ли опоры контактных сетей индивидуальный фундамент (бетонный, сборный железобетонный), и если имеют, то каковы его характеристики. На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что противоправное соглашение, направленное на ограничение конкуренции, в действиях Комитета архитектуры и градостроительства, МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» отсутствует, поскольку запрет на установку и размещение рекламных конструкций на объектах движимогоимущества , находящегося в муниципальной собственности, без проведения
либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество , которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации
положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными вп.15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество , которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно представленным отделом УМВД России по Сахалинской области сведениям данные о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством М в информационных
ФИО3 от 03.11.11 № ДК-П9-7809, а также поручение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.11.2011 года в установленном порядке отменены либо признаны незаконными в материалы дела заявителем не представлено. Кроме того, как следует из отзыва ТУ ФАУГИ, 62 деревянных каркасно-щитовых дома не изымались у заявителя, по-прежнему находятся на балансе предприятия. В реестре федерального имущества исключены сведения о 62 деревянных каркасно-щитовых домах как объектах недвижимого имущества в связи с переводом данных объектов в раздел движимого имущества . Поэтому, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем того, что оспариваемые действия ТУ ФАУГИ привели к нарушению вышеуказанных норм «Закона о банкротстве», а именно: изъятию собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества либо иному распоряжению собственником имуществом должника - унитарного предприятия. Сам факт иного учета имущества (в соответствии с его фактическим статусом) в разделах реестра федерального имущества не влечет возникновения, изменения или прекращения каких-либо правоотношений с указанным имуществом. Суд отклоняет
апелляционной инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы о том, что были демонтированы и вывезены рекламные стенды не могут быть приняты, поскольку судом установлено, что предметом настоящего спора являются стеклянные витрины, а не рекламные стенды, о которых ответчик указывает в апелляционной жалобе. Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в принадлежащем ему магазине находилось имущество его бывшей супруги, поскольку решением Кисловодского городского суда от 26.12.2008 установлено, что супруги произвели раздел движимого имущества во внесудебном порядке, то есть до обращения в суд с иском о разделе имущества и задолго до совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу №А63-14501/09 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного
на территории которого находится объект недвижимого имущества. Определением от 24.04.2019 в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика администрации Биробиджанского муниципального района - на мэрию города. В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что изначально данное имущество числилось в качестве недвижимого. Впоследствии по распоряжению Росимущества (согласно которому, если стоимость имущества не превышает 200 000 рублей, его необходимо переводить в раздел движимого имущества ), настоящий гараж, стоимостью не превышающей вышеуказанной суммы, переведен в категорию движимого только учитывая его стоимость. Документы, подтверждающие факт приобретения имущества, отсутствуют. Третье лицо и его предшественник владеют и несут расходы на содержание имущества более 15 лет. Просила признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – гаражный бокс, с кадастровым номером 79:01:0200030:3014, по адресу: <...> ПГЭК № 91, бокс № 6. Представитель мэрии города указал, что у ответчика отсутствуют какие-либо сведения
визуальном осмотре спорного имущества, в отношении имущества – (60) тепловые сети к котельной №5, инв. №138, <...>, протяженностью 88 м им было установлено, что часть тепловых сетей (от котельной №5) расположена под землей (т.е неразрывно связана с землей), что может привести к невозможности их передачи, как движимого имущества. Данное обстоятельство также подтверждается представителем истца. Даны пояснения, что включение объекта - (60) тепловые сети к котельной №5, инв. №138, <...>, протяженностью 88 м в раздел движимого имущества включено ошибочно, поскольку данный объект следовало отнести к недвижимому имуществу, поскольку оно неразрывно связано с землей, что будет препятствовать распорядиться частью этой вещи как самостоятельным объектом. Просит в применении последствий недействительности ничтожной следки в отношении объекта - тепловые сети к котельной №5, инв. №138, <...>, протяженностью 88 м. отказать. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно
дело по иску Нестеровой ФИО9 к Нестерову ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в своем исковом заявлении просила суд разделить совместно нажитое в браке имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес обезличен) а также в виде движимого имущества – комплекта мебели, находящегося в указанном жилом доме, и взыскать денежную компенсацию за раздел движимого имущества . В судебном заседании представитель истца адвокат Калмыкова О.А., действующая по доверенности, заявила об отказе от исковых требований в части раздела имущества в виде движимого имущества и взыскании денежной компенсации за раздел движимого имущества. Определением суда принят отказ представителя истца от исковых требований в части раздела движимого имущества - комплекта мебели, находящегося в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), и взыскании денежной компенсации за раздел движимого имущества, производство по делу в указанной части
исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 400 000 рублей в счет стоимости дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания представителем ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании имущества в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> личной собственностью ФИО2, исключив спорное жилое помещение из совместно нажитого имущества, и взыскать с ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей, в счет компенсации стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, произвести раздел движимого имущества . В последующем ФИО2 увеличила размер исковых требований, просила признать имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; садового дома, расположенного на земельном участке <адрес> личной собственностью ФИО2, исключив квартиру по адресу: <адрес> садовый дом, расположенный на земельном участке <адрес> из числа имущества, подлежащего разделу в качестве совместно нажитого в период брака с ФИО1. Взыскать с ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер
передачу ФИО4 Ответчик ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, заявили встречные исковые требования (л.д.34-37). С объемом и стоимостью движимого имущества были согласны, в подтверждение чего представили опись имущества с подписью ФИО4 (л.д.88). Полагали, что из движимого имущества ФИО2 необходимо передать культиватор Мантиз (п.1 описи), стоимостью 13000 руб., остальное имущество оставить в собственности ФИО4 с выплатой истцу компенсации за несоразмерность имущества в размере 83500 руб. Такой раздел движимого имущества ФИО4 обосновал тем, что он проживает с дочерью в квартире и не хочет, чтобы ФИО2 приходила в квартиру. Указал, что ФИО2 не намерена забирать то имущество, которое просит, а будет приходить и пользоваться им в квартире, что будет доставлять ФИО4 неудобства, так как он хочет разделить имущество и не встречаться больше с ФИО2 Во встречном иске ФИО4 просит выделить в его личную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2
