ценных бумаг указываются на отчетную дату за вычетом стоимости приобретенных в рамках договора на брокерское обслуживание либо договора доверительного управления ценных бумаг. Для обязательств, выраженных в иностранной валюте, сумма указывается в рублях по курсу Банка России на отчетную дату. РАЗДЕЛ 7. СВЕДЕНИЯ О НЕДВИЖИМОМ ИМУЩЕСТВЕ, ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВАХ И ЦЕННЫХ БУМАГАХ, ОТЧУЖДЕННЫХ В ТЕЧЕНИЕ ОТЧЕТНОГО ПЕРИОДА В РЕЗУЛЬТАТЕ БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ СДЕЛКИ 159. В данном разделе указываются сведения о недвижимом имуществе (в т.ч. доли в праве собственности), транспортных средствах и ценных бумагах (в т.ч. долях участия в уставном капитале общества ), отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки, а также, например, сведения об утилизации автомобиля. 160. Безвозмездной признается сделка, по которой одна сторона (служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок) обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 161. К безвозмездной сделке можно отнести договор дарения, соглашение о разделе имущества, договор (соглашение) об определении
управления ценных бумаг. Для обязательств, выраженных в иностранной валюте, сумма указывается в рублях по курсу Банка России на отчетную дату. РАЗДЕЛ 7. СВЕДЕНИЯ О НЕДВИЖИМОМ ИМУЩЕСТВЕ, ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВАХ, ЦЕННЫХ БУМАГАХ, ЦИФРОВЫХ ФИНАНСОВЫХ АКТИВАХ, ЦИФРОВЫХ ПРАВАХ, ВКЛЮЧАЮЩИХ ОДНОВРЕМЕННО ЦИФРОВЫЕ ФИНАНСОВЫЕ АКТИВЫ И ИНЫЕ ЦИФРОВЫЕ ПРАВА, ОБ УТИЛИТАРНЫХ ЦИФРОВЫХ ПРАВАХ И ЦИФРОВОЙ ВАЛЮТЕ, ОТЧУЖДЕННЫХ В ТЕЧЕНИЕ ОТЧЕТНОГО ПЕРИОДА В РЕЗУЛЬТАТЕ БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ СДЕЛКИ 183. В данном разделе указываются сведения о недвижимом имуществе (в т.ч. доли в праве собственности), транспортных средствах, ценных бумагах (в т.ч. долях участия в уставном капитале общества ), цифровых финансовых активах, цифровых правах, включающих одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, и утилитарных цифровых правах, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки, а также, например, сведения об утилизации автомобиля. 184. Безвозмездной признается сделка, по которой одна сторона (служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок) обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного
период Код валюты, в которой определена стоимость чистых активов 1 2 Раздел III. Сведения о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, принадлежащего акционерному инвестиционному фонду (составляющего паевой инвестиционный фонд) Наименование показателя Код строки Значение показателя за отчетный период 1 2 3 Прирост "+" (уменьшение "-") стоимости имущества в результате сделок с имуществом - всего 01 в том числе в результате сделок: с ценными бумагами российских эмитентов (за исключением закладных) 01.01 ... <1> с ценными бумагами иностранных эмитентов 01.02 ... с недвижимым имуществом и правами аренды недвижимого имущества 01.03 ... с имущественными правами (за исключением прав аренды недвижимого имущества, прав из кредитных договоров и договоров займа и прав требования к кредитной организации выплатить денежный эквивалент драгоценных металлов) 01.04 ... с денежными требованиями по кредитным договорам и договорам займа, в том числе удостоверенными закладными 01.05 ... с долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и правами участия в уставных капиталах иностранных коммерческих
ФИО2 и Парфеновой Т.В. в судебном порядке был осуществлен разделимущества, находившегося в общей совместной собственности. В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018, доли Парфеновой Т.В. и ФИО2 в праве общей собственности участника общества Фирма «АДА» на 50% доли уставного капитала определены равными, по 25% каждого. На основании заявления Парфеновой Т.В. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 04.10.2019 внесена запись за № 7197748496961, в соответствии с которой бывшая супруга ФИО2 является участником общества с долей 25% уставного капитала. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик, не являясь ранее участником общества, приобрел долю уставного капитала с нарушением порядка, установленного разделом 6 устава общества Фирма «АДА», в отсутствие согласия участников общества. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона об обществах, и исходили из того, что право на долю в обществе перешло к Парфеновой Т.В. на основании судебного акта, а
момент рассмотрения настоящего спора. Судом апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества и выхода из него регулируется не нормами Семейного кодекса Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства. По смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг или супруга участника общества при разделеимущества и получив долю в обществе , относящуюся к совместной собственности, автоматически не становятся участниками общества, а приобретают лишь имущественные права на эту долю. Право ФИО1 на получение стоимости доли в Обществе как совместно нажитого имущества защищено в рамках гражданского дела № 2-681/19. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом
встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 1/2 доли от общей площади. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Стройсибирь» (далее – общество «Стройсибирь»). Полагая, что при разделеимущества между сторонами контракта площадь, указанная в п. 3.2 контракта, подлежит исключению из раздела и передаче обществу «Веснянка», последнее обратилось в суд с самостоятельными требованиями к истцу и ответчику о признании доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м, а также признании права собственности на долю в указанном объекте в размере 289,2 кв. м. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, иск общества «Стройсибирь» и встречный иск Правительства Москвы удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований общества «Веснянка» отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без
этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения оценил варианты раздела, предложенные в заключении судебной экспертизы от 30.10.2012 № 3368/10-3 и пришел к выводу, что согласно варианту № 2, предложенному экспертом, наиболее полно будет соблюдена соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим сторонам. При этом судами учтено, что ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела вопреки выводам эксперта отрицали возможность раздела помещений инженерно-лабораторного экспериментального корпуса и не предложили суду вариант раздела помещений с учетом перехода к ним в равных долях права общества «Мир Антенн» в общей долевой собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса. Несмотря на выводы экспертизы, общество «Электроникс» также выразило согласие оставить помещение № 83щ (котельная) в общей долевой собственности. Указанные выводы сделаны судами исходя из фактических обстоятельств дела. При
ФИО2 переходили объекты недвижимости. В свою очередь, ФИО2 обязалась в обмен на передачу недвижимого имущества в ее единоличную собственность выплатить ФИО3 2 000 000 рублей и передать ему в единоличную собственность долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смак Сервис» (ОГРН <***>) в размере 100 %. Впоследствии в связи с неисполнением указанного соглашения решением Железнодорожного районного суда города Самары от 20.07.2015 по делу №2-1786/2015 произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 имущества. Согласно названному судебному решению право собственности на долю в обществе «СМАК Сервис» (ОГРН <***>) принадлежит ФИО2 Истцу стало известно, что 30.04.2014 ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ под фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Смак-Сервис» (ОГРН <***>). Единственным участником данного общества, является ФИО4, а директором – ФИО3. Основные и дополнительные виды уставной деятельности ответчика совпадают с видами деятельности, осуществляемыми истцом, и связаны с оказание услуг по вводу в эксплуатацию, сервисному обслуживанию и ремонту специализированного оборудования, комплектованию
истца, а также на право распоряжения денежными и иными средствами истца, 16.03.2009, 01.06.2011, 29.04.2012 заключил с Торговым домом «Перекресток» договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту неисправностей технологического оборудования в магазинах торговой сети «Перекресток». Помимо этого, судами было установлено, что ФИО4 (нынешний директор истца) и ФИО3 ранее состояли в браке и, что в результате его расторжения, 18.09.2014 между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в результате исполнения которого, в собственность ФИО3 должна была перейти доля в уставном капитале общества «Смак Сервис» (истца) в размере 100%, однако, в результате принятия 20.07.2015 решения Железнодорожным районным судом города Самары, право собственности на названное общество осталось за ФИО4 В свою очередь, как указывалось ранее, 30.04.2014 ФИО3 и ФИО5 было создано новое общество – «СМАК-Сервис» (ответчик), руководителем которого стал также ФИО3, который, в свою очередь, 01.04.2015 также с Торговым домом «Перекресток» заключил аналогичные договоры, но уже от имени ответчика
процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к должнику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2020 по делу № 2-3437/2019 признано совместным имуществом супругов право собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Восточная комета» (далее – ООО «Восточная комета»), произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО7 признано право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, вблизи реки Бурной с кадастровым номером 47:03:1301001:445; долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером
инстанций сделали вывод о недоказанности материалами дела наличия ущерба для общества в результате заключения оспариваемой сделки. При этом, судами принято во внимание, что ФИО3, обладающий 5226/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, вправе рассчитывать на получение при разделе такой части выделенных из спорного здания помещений, которые по совокупной площади соответствуют его доле в праве общей долевой собственности. В рассматриваемом случае сособственники выразили волеизъявление на разделимущества в натуре соразмерно принадлежащим им долям, в связи с чем интересы участника общества не могут быть противопоставлены законному требованию ФИО3 о выделе его доли в праве общей долевой собственности. Доказательств того, что именно в результате заключения данной сделки нарушены права ФИО1, как участника общества, либо она повлекла для него, а также самого общества неблагоприятные последствия, не представлено. В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам: Являются ли помещения с кадастровыми номерами 73:24:021106:622,
никаких выводов и не устанавливали никаких обстоятельств. Судебные акты по делу № № имеют значение для рассматриваемого спора только ввиду установления того факта, что Арбитражные суды оставили за ответчиком право на долю в уставном капитале общества в размере 33,335 %, ранее принадлежавшую ССА На момент заключения договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ существенное значение имело положение сторон договора. АЕЕ в связи с переходом ее наследственной доли брату по договору о разделе наследственного имущества прав на долю в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не имела на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ между наследниками было равновесие в имущественных интересах относительно участия в обществе, с учетом объяснений сторон, что в дальнейшем свою долю ССА была намерена отдать дочери. Ответчик не может пояснить, каким образом и когда было подготовлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему ССА доли в обществе в размере 33,335% уставного капитала, когда и как оно было подписано. ССА утверждает,
