ней, не установлено. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование банка основано на кредитном договоре, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника, обязательство должника является общим обязательством супругов, из содержания кредитного договора следует, что супруги выступили в качестве созаемщиков, обязательства супругами не исполнены, при этом сведения о разделеимущества и обязательств при разводе в судебном порядке материалы дела не содержат, расчет задолженности произведен на день вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют договоры страхования ответственности заемщика и у банка отсутствует намерение оставить предмет ипотеки за собой. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы
по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181,199, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен годичный срок на предъявление иска о признании указанной им сделки недействительной как оспоримой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истек трехлетний срок, в пределах которого был возможен раздел общего имущества супругов, учитывая, что развод состоялся в 2015 году. Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков, в отсутствие таких заявлений других ответчиков, не принимается во внимание. В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о
судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Однако суд первой инстанции не исследовал имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе не проверил наличие у жилищной комиссии данных о регистрации административного истца и его супруги по разным адресам, не допросил в качестве свидетеля секретаря жилищной комиссии Салназарян М.А., которой, согласно пояснениям представителя административного истца, последний сообщил о поданном им в суд заявлении о разводе . Оставлены судом без внимания и предписания подпункта «в» пункта 3.1. Правил, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. № 590, согласно которым военнослужащие и члены их семей вправе по собственной инициативе представлять в жилищную
инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование: товарного знака № 500726, № 671385 и сопутствующих им объектов авторского права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в действиях общества злоупотребления правом и о том, что директор общества ФИО5 и предприниматель ФИО2 продолжали осуществление совместной предпринимательской деятельности, тогда как фактически имело место исполнение обязательств бывших супругов, не связанных с предпринимательской деятельностью ( раздел имущества после развода ). В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Изучив материалы дела, оценив доводы
применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, брак между супругами расторгнут 16.08.2021. За ФИО3 зарегистрировано приобретенное в период брака (05.02.2021) транспортное средство FORD MAVERICK XLT 2004 г.в. WFOCU931XSKB40059. 17.08.2021 между супругами было составлено соглашение о разделе имущества после развода , согласно которому в собственности ФИО3 остается автомобиль FORD MAVERICK XLT 2004г.в. WFOCU931XSKB40059. ФИО1, полагая, что данное имущество является личной собственностью ФИО3, обратился в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 17.08.2021 не соответствует требованиям законодательства, устанавливающего порядок совершения и оформления сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 Суд апелляционной инстанции
долю земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по указанному адресу; - признать за ФИО1 право собственности по праву наследования на 1/2 долю названных реконструированного жилого дома и земельного участка, оставшихся после смерти отца сс, последовавшей <дата>; - сохранить данный жилой дом в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от <дата>, выполненным кадастровым инженером; - признать объект - 1/2 долю жилого дома имуществом, подлежащим к разделу в связи с реализацией права на раздел имущества после развода ; - признать объект - 1/2 долю жилого дома наследственным имуществом, подлежащим разделу в порядке ст.1142 ГК РФ. В предварительном судебном заседании, имевшем место <дата>, истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили заявленные требования, они просили сохранить жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый ....., в реконструированном состоянии; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на этот реконструированный жилой дом и 1/2 долю в праве общей совместной собственности на
на маме, и сейчас она оплачивает коммунальные услуги, а истец ей помогает. Личных вещей ФИО2, в квартире нет. На сохранение ФИО2 ничего никогда в квартире не оставлял. Как собрал свои вещи, ушел в 2011 г., больше его не видели. Претензии на долю в квартире или право на проживание в ней, ФИО2 никогда не заявлялись. При разводе он сказал, что ему ничего не нужно, в том числе не нужна и квартира. В суд на раздел имущества после развода ФИО2 не подавал. В связи с тем, что все связи с отцом прекращены уже давно, и истец не знает, где он находится и где его искать, возможности предложить своему отцу обратиться в отделение УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, с заявлением о снятии его с регистрационного учета по адресу: Россия, <адрес> выписаться из квартиры нет, а без согласия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, орган УФМС РФ не может снять его с учета по месту
фактически не является, она им не пользуется. ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ прекратили отношения, официально развелись в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, ФИО1 приобрел в 2019 году. Заемщиком по кредитному договору является ФИО1 О заключении данного договора ФИО2 было известно. У ФИО2 также имеется автомобиль Мазда, приобретенный в кредит. При заключении договоров ФИО1 и ФИО2 договорились, что каждый из них выплачивает кредит только за свой автомобиль. Раздел имущества после развода не осуществлялся, было составлено соглашение по автомобилям. Из объяснений ответчика также следует, что перед разводом они с ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль снова перешел в собственность ФИО1 Судьба данного автомобиля ФИО2 не интересует. Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк»
