обществах, и исходили из того, что право на долю в обществе перешло к ФИО2 на основании судебного акта, а не сделки; положения устава общества содержат ограничения на переход доли или части доли в уставном капитале к третьему лицу на основании сделки, однако не устанавливают специальных требований к порядку перехода доли или части доли в уставном капитале общества в случае раздела общего имуществасупругов, в связи с чем, согласие остальных участников на переход спорной доли к ФИО2 не требовалось; нарушение, на котором настаивает истец, отсутствует; оснований для перевода доли на общество не имеется. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил пересмотреть состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Заявитель настаивает на том, что при рассмотрении спора суды дали
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1999, единственным участником Общества и его генеральным директором является ФИО3 Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 15.03.2011 произведен раздел общего совместного имуществасупругов между ФИО2 и ФИО3, признано право собственности по ½ доли за каждым, в том числе на долю в уставном капитале Общества . Общество в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 31.05.2011 заключили соглашение об отступном с обязательствами кредитора № 1, предметом которого являлось прекращение обязательств Общества перед ФИО1 по возврату 680 000 руб. в рамках договоров займа от 02.07.2007 № 7, от 23.10.2007 № 8, от 16.07.2008 № 9 путем предоставления взамен отступного в виде вышеперечисленного недвижимого имущества с обязанностью ФИО1 погасить оставшуюся
и исходили из того, что право на долю в обществе перешло к Парфеновой Т.В. на основании судебного акта, а не сделки; положения устава общества содержат ограничения на переход доли или части доли в уставном капитале к третьему лицу на основании сделки, однако не устанавливают специальных требований к порядку перехода доли или части доли в уставном капитале общества в случае раздела общего имуществасупругов, в связи с чем, согласие остальных участников на переход спорной доли к Парфеновой Т.В. не требовалось; нарушение, на котором настаивает истец, отсутствует; оснований для перевода доли на общество не имеется. Абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона об общества закреплено право участника или участников общества либо самого общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли, отчужденной или перешедшей обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в
по переходу доли в обществе в собственность третьему лицу в связи с чем доводы истца о том, что поименованные в указанных пунктах основания не касаются правоотношений по разделу общего имущества супругов, подлежит отклонению. Доказательств принятия решения единственным участником общества – ФИО2 о принятии ФИО1 в состав участников общества, в материалы дела не представлено. Само по себе принятие решения о разделе общего имуществасупругов (решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.12.2020 по дело № 2-1084/220) свидетельствует о том, что ФИО1 приобрела лишь имущественные права на долю уставного капитала общества , но не стала участником юридического лица и не приобрела корпоративные права как участник данного хозяйствующего субъекта. В данном случае ФИО1, приобретая право на долю в уставном капитале общества в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав. В отсутствие такого решения у ФИО1 корпоративных прав не
иске, указали на то, что из решений Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу № 2-12163/2018 и Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 по делу № А04- 3779/2020 следует, что ФИО1 приобрела только имущественные права на долю уставного капитала Общества, но не стала участником юридического лица и не приобрела корпоративное право, как участник данного хозяйствующего субъекта; приобретая право на долю в уставном капитале Общества в результате раздела общего имуществасупругов, признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Обществе от 10.07.2019, ФИО1 не соблюла необходимую в силу пунктов 6.3, 6.5 устава Общества корпоративную процедуру в виде получения согласия Общества на вхождение в состав его участников, в связи с чем она не приобрела статус участника Общества. В итоге суды заключили, что у истца отсутствует право участвовать в управлении делами общества. В обоснование приведенной позиции суды сослались на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к должнику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2020 по делу № 2-3437/2019 признано совместным имуществом супругов право собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Восточная комета» (далее – ООО «Восточная комета»), произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО7 признано право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, вблизи реки Бурной с кадастровым номером 47:03:1301001:445; долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером
с фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «СМАК Сервис». Единственным участником и генеральным директором названного общества является ФИО2. Судами установлено, что между состоявшими в браке ФИО2 (единоличный исполнительный орган истца) и ФИО3 (бывший исполнительный директор истца, и директор ответчика на момент обращения истца в арбитражный суд) 18.09.2014 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имуществасупругов, согласно которому в единоличную собственность ФИО2 переходили объекты недвижимости. В свою очередь, ФИО2 обязалась в обмен на передачу недвижимого имущества в ее единоличную собственность выплатить ФИО3 2 000 000 рублей и передать ему в единоличную собственность долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смак Сервис» (ОГРН <***>) в размере 100 %. Впоследствии в связи с неисполнением указанного соглашения решением Железнодорожного районного суда города Самары от 20.07.2015 по делу №2-1786/2015 произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 имущества. Согласно названному судебному решению право собственности на долю в обществе «СМАК Сервис» (ОГРН <***>) принадлежит
