об утверждении положения о порядке реализации имущества, принадлежащего ФИО1, полученному в ходе раздела имущества супругов. Данное собрание проведено 11.11.2015, представители Банка участия в собрании не принимали. Как следует из представленного уведомления и почтового реестра отправки почтовой корреспонденции, а также, сведений о вручении корреспонденции по почтовому идентификатору (л.д. 88-91), Банк указанное уведомление получал в г. Екатеринбурге. Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк располагал реальной и достоверной информацией о судебном процессе по разделу имущества супругов, находящемся в залоге у Банка, был привлечен в качестве лица. участвующего в судебном процессе. В дальнейшем был извещен о проводимом конкурсным управляющим собрании кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника. Как следствие, Банк обладал реальной возможностью в установленный двухмесячный срок с момента выступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, обратиться с соответствующим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве. Однако Банк обратился спустя 11 месяцев послу указанной даты.
норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Подвергнутое в судебном порядке разделу общее имуществосупругов ФИО9, включая объекты недвижимости, было реализовано конкурсным управляющим в соответствии с процедурой, предписанной статьей 138 Закона о банкротстве, что подтверждается следующим. Из не опровергнутых заявителем пояснений конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу ИП ФИО3 было включено следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге у ФИО1: - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1-6, 16-26,34-45, 48, 2-го этажа: 1, 3-8, 12, 3-го этажа: 1-9, общей площадью 1295.20 кв.м., находящиеся в трехэтажном здании с двухэтажной пристройкой, литера Б, Б1, расположенном по адресу: <...>. Рыночная стоимость в рублях с учетом НДС - 18 300 000
"А", общей площадью 70 кв.м. № 14б, 14в, 15, 16, 19 и нежилых помещениях: здании магазина литера "А ", "A3 " общей площадью 53,5 кв.м. № 14,17 произошел пожар, что следует из акта о пожаре от 01.01.2012. По факту пожара возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 признан потерпевшим. 02.12.2016 брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут. 07.12.2016 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 удостоверено Соглашение о разделе общего имущества 23АА6098764 между супругами ФИО2 и ФИО5. Предметом соглашения явились объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности должника ФИО2 и залоге ПАО "МТС - Банк ". Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № 2-1930/2018 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 07.02.2016, заключенное между ФИО2 и ФИО5, и выделена доля ФИО2 в праве совместно нажитого в браке с ФИО5 общее имущество, равная половине. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 по
имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями. Ответчицей ФИО7 не оспаривается то обстоятельство, что ею дано нотариальное согласие своему супругу ФИО5 на передачу в залог по договору целевого займа объектов недвижимости, находящихся в общей совместной собственности, в связи с чем стороны, в силу приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, стали солидарными залогодателями. Доказательств обратного не предъявлено. С учетом вышеизложенного, раздел имущества супругов, находящегося в залоге , и определение в нем долей залог на него не прекращает, при этом спорные объекты недвижимости, как предмет залога, подлежат реализации в рамках предусмотренной законом процедуры, с целью удовлетворения требований залогодержателя - Фонда. На отсутствие законных оснований для прекращения залога сослался Абатский районный суд Тюменской области при разделе имущества супругов С-ных в постановленном 08 февраля 2018 года решении, а также Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28 июля 2018 года по
виде заключения договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) № ***от 28.06.2019г., заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке; произвести раздел общего имуществасупругов, выделив истцу 1/2 долю в праве на объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 8200 рублей. Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора залога , применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Суд признал общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>. Суд прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
