размещены на его официальном сайте: http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx. Раздел 6. Сведения об обязательствах имущественного характера Подраздел 6.1. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании При заполнении справки о доходах в рамках декларационной кампании сведения об объектах недвижимого имущества, находящиеся в пользовании, указываются по состоянию на 31 декабря отчетного года. В случае заполнения справки о доходах для участия в конкурсе сведения об объектах недвижимого имущества, находящихся в пользовании, указываются по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу заполнения справки о доходах. 6.1.1. В подразделе 6.1 справки указывается недвижимое имущество (муниципальное, ведомственное, арендованное и т.п.), находящееся во временном пользовании (не в собственности) лица, обязанного представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, а также основание пользования (договор аренды, фактическое предоставление и другие). В данном подразделе также подлежат отражению объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя , в отношении которого представляется справка.
стоимости на дату приобретения). Для обязательств, выраженных в иностранной валюте, стоимость указывается в рублях по курсу Банка России на отчетную дату. Сведения об официальных курсах валют на заданную дату, устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации, размещены на его официальном сайте: https://www.cbr.ru/currency_base/daily/. РАЗДЕЛ 6. СВЕДЕНИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА Подраздел 6.1. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании 161. В данном подразделе указывается недвижимое имущество (муниципальное, ведомственное, арендованное и т.п.), находящееся во временном пользовании (не в собственности) служащего (работника), его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, а также основание пользования (договор аренды, фактическое предоставление и другие). В данном подразделе также подлежат отражению объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя , в отношении которого представляется справка. 162. При заполнении данного подраздела требуется указывать объекты недвижимого имущества, которые непосредственно находятся в пользовании служащего (работника) и (или) его супруги (супруга), несовершеннолетнего ребенка на основании заключенных договоров (аренда, безвозмездное пользование и т.д.) или
из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами. Т.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Т.А. о расторжении брака (стороны состояли в браке с 1980 года) и разделе совместно нажитого имущества. Просила признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выделить в ее собственность 40 тонн семян подсолнечника, предметы бытовой техники, также просила взыскать с Т.А. в ее пользу компенсацию стоимости передаваемого ему общего имущества супругов. В обоснование требований Т.Н., в частности, указала, что с 17 декабря 2009 г. Т.А. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), в деятельности которого она принимала непосредственное участие, вела бухгалтерский учет, принимала урожай, в связи с чем фактически является его членом и вправе претендовать на половину стоимости общего имущества супругов в КФХ. Т.А. иск не признал,
по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов третьей очереди прежде выплаты денежной компенсации доли от реализации общего имущества супругов, являющегося предметом залога, суды учли выводы судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований в рамках рассмотрения исков Корниловой О.В. о разделеимуществасупругов и определении ее доли в общем имуществе супругов, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей », и пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для выплаты Корниловой О.В. денежной компенсации доли от реализации предмета залога ввиду отсутствия судебного акта о разделе имущества супругов Корниловых и выделе имущества, причитающегося на долю Корниловой О.В., либо об определении ее доли в общей совместной собственности на указанное имущество. Доводы, изложенные в жалобе, выводы
оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указал, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации: решения третейского суда затрагивают права и законные интересы ФИО1 (супруга ФИО3 с 25.08.2006 по 26.09.2019), не привлеченной к участию в третейском разбирательстве; подтверждены признаки злоупотребления сторонами правом, выраженного в незаконном использовании третейского разбирательства с целью изменения режима совместной собственности и воспрепятствования осуществлению разделаимущества, нажитого супругами в браке. Кроме того, суды приняли во внимание, что в декабре 2019 года ФИО1 подан иск в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем спорное имущество и имущественные права являются предметом спора между бывшими супругами. Приведенные заявителем доводы касаются несогласия с произведенной третейским судом оценкой доказательственной базы и установленными фактическими обстоятельствами спора. Между тем при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный
1/2 доли на квартиру по адресу: <...>, признать за ней единоличное право собственности на квартиру по адресу: <...>. Взыскать в ее пользу с Турхан О.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 149 руб. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, подлежащим разделу, квартира по адресу: <...>, квартира по адресу: <...>. Произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами , за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на указанные квартиры. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 28 924 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 22 449 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 и
производство по делу № А05-566/2016. В деле о банкротстве ФИО3 08.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО2 12.08.2016 признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. В связи с недостаточностью у ФИО2 собственного имущества для расчетов с кредиторами ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО3 с требованием о разделе общего имущества. 02.12.2016 решением Череповецкого районного суда Вологодской области по делу № 2-1561/16 произведен раздел совместно нажитого имуществасупругов . В собственность ФИО2 и ФИО3 выделены по ½ долей в праве общей собственности на земельный участок и на консервный цех. 27.12.2016 в деле о банкротстве ФИО2 на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.09.2014 по делу № 2-4038-14 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 12 603 237,34 руб., в том числе: 10 200 000 руб. основного долга, 2 023 717,06 руб. процентов за пользование
в арбитражный суд с требованиями о выделе в натуре доли имущества, совместно нажитого имущества в браке с ответчиком. В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имуществасупругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-8655/2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей » от 30 июня 2011 г. № 51, следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, имущество, нажитое супругами во время
или от своего имени. Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имуществасупругов. Вывод апелляционного суда, приведенный в обжалуемом постановлении, согласно которому между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак, а заявленный иск основан на нарушении ответчиком исключительного права истца, что исключает основания для рассмотрения арбитражным судом такого иска к ответчику, не являющемуся предпринимателем , сделан без учета следующих обстоятельств. Вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 10, корреспондируют разъяснениям, изложенным в пункте 159 того же Постановления, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1
судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли в качестве доказательства копию договора о разделе совместно нажитого имущества от 12.07.2008, в отсутствие подлинного документа. Непредставление подлинного договора лишило истца возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы давности составления данного документа. Также общество указывает на несогласованность существенных условий данного договора ввиду отсутствия возможности идентифицировать конкретное имущество каждого из супругов, подлежащее разделу. Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу общества без удовлетворения. Также предприниматель заявил ходатайство о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их
бюджета по приобретению имущества, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, налогоплательщик не освобождается от уплаты налогов при отчуждении этого имущества. Изменение правового режима имущества при условии, что это имущество предназначалось для извлечения прибыли, не может определять отсутствие объектов налогообложения НДС, учитывая, что после отчуждения нежилого помещения и оборудования на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, как оборудование так и нежилое помещение продолжает использоваться в предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела указанное имущество по договору аренды бывшим супругом заявителя передано ИП ФИО6, сотрудники подтвердили факт использования данного имущества в предпринимательской деятельности связанной с оказанием парикмахерских услуг предпринимателем ФИО6 Таким образом в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача нежилого помещения и оборудования, использующееся как основное средство в предпринимательской деятельности, в том числе и по соглашению о разделе имущества заявителем бывшему супругу, для целей налогообложения НДС признается реализацией и вопреки мнению заявителя жалобы подлежит налогообложению. На основании
одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имуществасупругов. Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей », если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо учитывать, что, если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма, если выплата не будет произведена в срок, определенный
по иску. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что к общему имуществу супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ относится любое нажитое имущество в период брака в связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о том, что порядок раздела совместного имуществасупругов не распространяется на имущество индивидуального предпринимателя в виде товаров. Указывает, что стороной истца суду были представлены документы, подтверждающие приобретение имущество ИП ФИО2 в период брака согласно счет-фактурам ООО «ТД Антей», договору с Красноярским филиалом ООО «Мир инструмента» и договору с ИП ФИО4 В заседании судебной коллегии представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражали. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,
в размере 6000000 руб., причитающуюся ей по договору о разделеимущества, нажитого супругами в период брака от Дата изъята Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ООО «Орион» к ИП ФИО2 о взыскании 5 871 094 руб., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Орион» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от Дата изъята решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Орион» взысканы 3177163, 17 руб.
денежные средства, а причитающееся супругу-должнику в результате раздела имущество или его денежная компенсация подлежит включению в конкурсную массу. В нарушение данных требований специального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судом произведен раздел реализованного на торгах недвижимого имущества, компенсация причитающейся супругу-должнику доли имущества, переданного истцу, взыскана в его пользу, минуя конкурсную массу, что нарушает права кредиторов. Отказ суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего о разделе общих долгов супругов противоречит требованиям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб истец ФИО1 просит решение оставить без изменения. Настаивает на том, что, исходя из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей », спорное общее имущество супругов не могло быть включено в конкурсную массу. Истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО6, ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения
