иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При принятии судебных актов суды исходили из того, что раздел спорного имущества осуществлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению. При этом имущество супругов З-вых в рамках дела№ 2-473/2019 разделено судом общей юрисдикции в равных долях, судебный акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядках и вступил в законную силу. С учетом этого судами сделан вывод о том, что действия финансового управляющего по оспариванию несуществующего соглашения о разделе общего имущества супругов З-вых фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо. Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной
(статьи 4, 5 СК РФ). Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имуществасупругов во внесудебном и в судебномпорядках . Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ). В случае присуждения супругу (бывшему
от 16.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда первой инстанции отменено; соглашение о разделе общего имущества между супругами от 05.11.2013 признано недействительной сделкой, восстановлен режим совместной собственности супругов в отношении имущества, указанного в пункте 4 соглашения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке . Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные
на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Судом апелляционной инстанции установлено, что брак между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован 28.08.2010. Земельные участки № 1 и № 2 приобретены ФИО1 по договорам купли-продажи от 22.05.2019 и от 27.02.2021 и являются совместной собственностью супругов. Доказательств заключения супругами внесудебного соглашения о разделе общего имущества либо брачного договора суду не представлено. Раздел имущества супругов в судебном порядке не производился. Положение соответствует законодательству о банкротстве. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должник не оспаривал начальную продажную стоимость имущества. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 зарегистрирована по одному адресу с супругом, обладала (должна была обладать) информацией о возбуждении в отношении ее супруга производства по делу о банкротстве, но не воспользовалась своим правом обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле о
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании за ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Решение суда 20.08.2019 вступило в законную силу. С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15, кв. 25, имуществом должника не является, так как произведен раздел имущества супругов в судебном порядке , о чем свидетельствует утвержденное определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2-3773/2017 мировое соглашение о разделе между супругами совместно нажитого имущества. В рассматриваемом случае, оспариваемая финансовым управляющим сделка – договор купли-продажи от 26.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО7, не может быть квалифицирована как сделка должника, либо сделка, совершенная за счет должника, к которой могут быть применены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о недействительности сделок. Исходя
указан только ФИО1, сторона покупателя по этому договору представлена супругами А-выми . Таким образом, последовавший после расторжения брака в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества не является основанием возникновения у ФИО4 права собственности. Судебными актами о разделе имущества только изменен режим общей собственности с совместной на долевую. В этой связи апелляционный суд полагает правильным применение к ФИО4 правил о последствиях недействительности сделки При этом следует учитывать, что последовавший после совершения спорной сделки раздел имущества супругов в судебном порядке не привел к изменению отношений собственности. Изменился только режим общей собственности – с совместной на долевую. При этом право ФИО4 на присужденную ей долю не зарегистрировано ввиду принятия в судебном порядке обеспечительных мер. В силу п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По признанному недействительным догоору купли-продажи от 06.07.11 право собственности не перешло
паенакоплений за спорную жилую площадь, а также, кем именно и в каком размере выплачивались паенакопления по спорной жилой площади, суду не было представлено, то суд приходит к выводу о наличии равных прав у ФИО1 и ФИО2 на спорную жилую площадь в виде квартиры находящейся по адресу: <адрес>, №, <адрес>, следовательно, ответчик не может быть признан утратившим право пользования данной квартирой. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что не был произведен раздел имущества супругов в судебном порядке . Доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением или наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Факт неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества не может являться основанием признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке без разрешения вопроса о прекращении его права в отношении жилого помещения. Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их
времени бывшими супругами не разрешен, ответчик проживает и пользуется жилым помещением, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. Таким образом, учитывая обстоятельство приобретения квартиры в период брака ФИО2 и ФИО5, в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), указанная квартира, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что не был произведен раздел имущества супругов в судебном порядке . С учетом изложенного и установленного факта приобретения спорного жилого помещения сторонами в период брака, суд считает требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его снятии с регистрационного учета не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик имеет равное с истцом право пользования данным жилым помещением. Доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением или наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истцом в нарушение ст. 56
того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт приобретения квартиры ФИО2 и ФИО3 в период брака за счет общих доходов супругов. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака истца и ответчика, то в силу ст.34 СК РФ она является их совместной собственностью. При этом не имеет значения то обстоятельство, что не был произведен раздел имущества супругов в судебном порядке . Доказательств того, что спорное жилое помещение принадлежало ФИО2 до вступления в брак или было получено во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, ФИО2 и ее представителем суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака с ФИО2. При этом суд отмечает, что ФИО3 выехал из спорного жилого помещения недавно,
