ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., объяснения ФИО2 и его представителя адвоката Чурина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя адвоката Коржова М.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя 3-го лица ПАО «Сбербанк России» Кочерга А. А., полагавшей доводы кассационной жалобы частично обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о расторжении брака , разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 18 августа
в силу нижеследующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, должник в период с 24.12.2016 по 25.02.2021 состоял в браке с ФИО1. В период брака ответчиком был подан иск о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в том числе долговых обязательств, при рассмотрении которого стороны достигли договоренностей в отношении раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем ходатайствовали о заключении мирового соглашения. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.02.2021 по гражданскому делу № 2-1118/2021 утверждено заключенное должником и ответчиком мировое соглашение, в соответствии с условиями которого раздел совместно нажитого имущества в период брака между ФИО1 и ФИО4 происходит следующим образом: - супруге передается в единоличную собственность автомобиль Kia ED (Ceed) – Киа Сид, год выпуска 2007, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак В 496 РМ763; - долговые обязательства по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» №1393425697 от 19.01.2021 на сумму 238 000 руб.
выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, документально подтверждена. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для их переоценки. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы относительно принятия судами в качестве допустимого доказательства по делу договора о разделе общего имущества супругов от 12.07.2008, так как он является мнимой сделкой. Судами установлено, что ответчик и его представитель ФИО2 состоят в браке. Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака , является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Оценивая представленный в материалы дела
договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Как пояснила истица, в связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении спора о разделеимущества ФИО2 отрицается необходимость раздела ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Пиранья». Истец полагает, что действия ФИО2 по выходу из общества и дальнейшее совершение ФИО2, ФИО3, ООО «Пиранья» совместных действий в отношении участия ФИО2 в ООО «Пиранья» по своей правовой природе являются мнимой сделкой, которая должна быть признана судом недействительной, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака , в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно
что оба они считали и признавали свое имущество общим и не делили его. Зачастую люди любящие друг друга, живут вместе и ведут совместное хозяйство, при этом, не обременяя себя штампом в паспорте, официально зарегистрированным в органах ЗАГСА браком. Однако, в дальнейшем сожителей постигает разочарование, они решают расстаться, но к тому времени уже приобретено имущество на чье либо имя, причем оформляют все это обычно на имя одного из сожителей, что также не подразумевает разделаимущества в гражданскомбраке . С .............. года по апрель .............. данная пара проживали совместно как муж и жена, состояли в гражданском браке. Действительно, ФИО1 уже обращался в суд с заявлением об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, и производство по делу было прекращено, однако конституционные права ФИО1 грубо нарушены. ФИО3 в своих письменных возражениях не отрицала факта совместного проживания. Второй факт подтверждающий совместное проживание также имеется в письменном виде в исковом заявлении ФИО3 о
