залогодателями. Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Как указывает ФИО1 им подано заявление о разделе совместно нажитого с ФИО4 в браке имущества. Из искового заявления ФИО1 следует, что его предметом является раздел квартир, находящихся в залоге у банков, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...> и квартиры, расположенной по адресу: <...>. Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, ФИО4 является в данном случае солидарным залогодателем. Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представлено. Таким образом, раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от раздела имущества. Доводы ФИО1 о наличия неразрешенного спора о разделе
требований кредиторов должника требования Банка в размере 947 728 руб. 52 коп., в том числе 753 035 руб. 94 коп. основного долга и 194 692 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом. ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что 02.06.2017 должником в Вологодский городской суд Вологодской области подано исковое заявление о разделеквартиры, находящейся в залоге у ПАО «Росбанк», в связи с чем требования Банка не могут быть обеспечены более, чем на ? данной квартиры. ПАО «Росбанк» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в
признать право общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО9 в имуществе - квартира № 86 по адресу: <...>, площадью 177,6 кв. м, кадастровый номер 28:01:13002: 1-- находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 11.10.2008 года, стоимостью 17 760 000 рублей, в размере 2/100 доли удовлетворении требований о признании права собственности на долю имуществе в большем размере отказано. В порядке раздела совместного имущества супругов признано право общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО12 в имуществе – квартира №86 по адресу: <...>, площадью 177,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:130025:294, находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 11.10.2008 года, стоимостью 17 760 000 рублей, в размере 2/100 доли.» Апелляционным определением Амурского областного суда от 03.08.2022 решение от 18.03.2022 по делу 2-2425/2020 Благовещенского городского суда Амурской области, отменено в части раздела жилого помещения по адресу <...> и отказа в полном удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО9, принято в данной части решение:
соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания. Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускаются. Судом установлено, что имущество должника ? доли четырехкомнатной квартиры, этаж 7, находящейся по адресу <...> еще до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом было обременено залогом . Поскольку, исходя из указанных положений, какие-либо основания для освобождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, в процедуре банкротства от обращения взыскания не предусмотрены, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1. Спорное имущество является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Конкурсный управляющий просит установить начальную продажную цену залогового
подачи иска, долг составляет 1 443 423,41 рубля, из которых следует взыскать с ФИО1 ? часть – 721 711,70 рубля, при этом считает, что нарушения прав третьего лица КСП «ЭКПА» не будет. Относительно квартиры указал, что ФИО8 вправе подарить свою дочери, если она не нуждается в жилье. Третье лицо кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее КСП «ЭКПА») представил письменные возражения на встречный иск, указав о том, что не согласен на раздел квартиры, находящейся в залоге , по ? доли. По состоянию на 8 июля 2022 года по займу остаток задолженность (основного долга) составляет 1 306 439,53 рубля., таким образом, договор займа и предоставленное в его обеспечение поручительство и залог продолжают действовать, предусмотренных законом оснований для их изменения или прекращения не имеется. Возможное удовлетворение встречного иска повлечет односторонне изменение условий договора потребительского займа от 22 декабря 2015 № 648, заключенного с ФИО3, а также условий договора купли-продажи квартиры.
не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Таким образом, доводы представителя третьего лица о том, что в случае раздела квартиры, находящейся в залоге у организации, будут нарушены права залогодержателя, суд считает необоснованным, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Таким образом, возражения залогодержателя не являются основанием для отказа в разделе совместно нажитой сторонами квартиры. При разделе квартиры, находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк России», права кредитора не нарушаются. Принимая во внимание, что спорная квартира была приобретена в период брака, требования истицы о разделе ее в равных долях подлежат удовлетворению, как обоснованные. Поскольку при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между сторонами и ПАО «Сбербанк России», надлежит признать
договору. Из содержания ст.346 ГК РФ, ст.ст.37,39, 43 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что лишь отдельные сделки по отчуждению заложенного имущества, совершенные без согласия залогодержателя, могут привести к признанию их недействительными по иску залогодержателя. Раздел имущества, находящегося в общей собственности супругов, не является основанием для прекращения права собственности. Ипотека недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами. При разделе квартиры, находящейся в залоге , не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога. В дальнейшем истец О.Б. уточнила исковые требования (л.д.102-103) и указала, что просит произвести раздел совместно нажитого имущества путем оставления <адрес> в ее собственности; распределить общий долг истца и ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив долг за истцом и взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец О.Б.
