производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением арбитражного суда от 17.04.2020 к участию в деле по данному обособленному спору в качестве третьего лица привлечен бывший супруг должника ФИО3 (далее также – ФИО3). ФИО3 представил в материалы дела возражение на ходатайство, поскольку подлежащая реализации квартира является его единственным жильем и не является общим имуществом супругов, была разделена при разводе по решению мирового судьи от 18.06.2003. ФИО1 в письменном мнении на ходатайство подтвердила факт раздела квартиры при разводе по решению мирового судьи от 18.06.2003. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проведено без участия лиц по делу. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В материалы дела представлено подписанное финансовым управляющим Положение №4 о порядке, об условиях и сроках реализации
и обоснованность оспариваемого постановления. Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее. Протоколом об административном правонарушении от 10.02.2011г. №4/1 Государственной жилищной инспекцией министерства зафиксирован факт нарушения управляющей компанией ООО «Центральный» раздела 2, в том числе пункта 10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1 и 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ (далее Правил, ПиН) от 27.09.2003 №170, которые выразились в том, что в квартире №59 гр-ки ФИО4, расположенной в доме №142 по ул. Клыкова в г. Элисте, обнаружены протечки атмосферной влаги вследствие нарушения целостности кровли, в результате в комнатах: прихожей, кухне и туалете имелись свежие влажные разводы и пятна, отслоение побелки, в жилом помещении сырой и влажный воздух (пункт 4.2.1.1 ПиН), следы протечек в месте стыка балочных плит с северной стороны жилого помещения (пункт 4.6.3.3 ПиН), имела место разгерметизация стыков
ходе рассмотрении настоящего заявления от должника поступил письменный отзыв на заявление финансового управляющего, в котором он указал, что подлежащий реализации имуществом является автомобиль HONDA INSPIRE, кузов UA4-1200704-01, является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 в период брака. Дополнительно пояснил, что ФИО3 обратилась с иском в Белогорский городской суд о разводе и разделе совместно нажитого имущества, кроме того, о признании недействительным (ничтожным) договора залога № 1236044350, заключенного 25 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, а также о применении последствий недействительного (ничтожного) договора залога и договора купли-продажи залоговой квартиры, а также о их расторжении. Исковое заявление ФИО1 о разводе и разделе совместно нажитого имущества принято Белогорским городским судом Амурской области к производству, слушание по делу № 2-1621/2019 назначено на 20 сентября 2019 год на 10 часов 00 минут. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 в части расторжения договоров залога и договора купли-продажи квартиры стороны в силу п. 2
от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей бабушкой, она проживает в доме, по адресу: <адрес>. В 2006 г. она уговорила бабушку подписать документы на дарение, принадлежащей ей (ФИО6) 1/2 доли в праве собственности на совместную с мужем квартиру, так как отношения с ним в этот момент не складывались, и она не хотела спора о разделе квартиры при разводе , однако бабушка никогда с ними в квартире не жила, поскольку муж возражает против ее проживания в квартире. Отношения с мужем наладились и в 2011 г. она вновь вернула 1/2 долю в праве собственности квартиры в свою собственность. Все документы на отчуждение 1/2 доли в праве собственности квартиры и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, оформлялись ею по доверенности, бабушка ей доверяла и не спрашивала, какие действия с
суда ему было отказано. Данный иск инициирован с целью сохранения квартиры в семье истца и ее сына, однако доводы, положенные в основу иска являются необоснованными, недоказанными и неправомерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам заключения сделок. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, также пояснила, что сделки совершались, поскольку истец боялась, что ФИО6 будет требовать раздела квартиры при разводе с ФИО1, деньги истцу за квартиру передавались в соответствии с условиями договора купли-продажи за счет накоплений супругов ФИО4 и ФИО2, квартира по акту приема-передачи не передавалась покупателю ФИО4, поскольку истец, ее сын и невестка ФИО2 проживали в данной квартире все вместе по 2008 год, когда в семье начались конфликты. Третьи лица нотариус ФИО7, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское
0 по адресу: 0, пгт.Запрудня, 0. Согласен, что разделу подлежит следующее имущество: автомобиль марки Хендэ Solaris, гараж в ГСК «Луч», автомобиль Рено Логан. Считает возможным произвести раздел в следующем порядке. В денежном выражении 1/6 доля от его ? доли, на которую может претендовать истец, составляет 0 рубля. Согласен передать 0 гараж в ГСК «Луч», автомашину Хендэ Solaris, общей стоимостью 0. За ним просит сохранить право на ? долю квартиры и автомобиль Рено Логан, общей стоимостью 0. Готов выплатить компенсацию в размере 0 рублей. Судебные расходы просит разделить между сторонами пропорционально присужденному имуществу. Дом на земельном участке с кадастровым номером 0 не подлежит разделу в связи с тем, что совместное хозяйство с истцом они прекратили вести задолго до расторжения брака, после подачи заявления на развод и взыскании алиментов. 0 истец подала заявление на развод и о выдаче приказа о взыскании алиментов, указав, что он не оказывает ей материальной помощи. Заявление о
