Раздел между супругами арестованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суд учитывает, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными (ст. 39 СК РФ). В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Установлено, что соглашение от 20.03.2011 о разделе имущества касается только раздела арестованного имущества . В данном соглашении от 20.03.2011 о разделе

спорное имущество (гараж) находится в общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1, соглашения о разделе совместной собственности в отношении гаража супругами не заключалось. Также истец указывает о том, что в ходе исполнительного производства обращение взыскания должно было производиться только на долю в гараже, принадлежащую ФИО3 (1/2, а не гараж в целом). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (редакция от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее – постановление № 4) истец считает неподлежащим применению в данном случае, поскольку данное постановление регулирует ситуацию, когда оспаривается продажа доли. В настоящем случае продан объект в целом, цена объекта включается в себя стоимость доли о переводе прав, на которую заявляет истец, и стоимость доли, принадлежащей самому истцу. Истец выражал готовность заключить договор купли-продажи арестованного имущества за ту же цену и на тех же условиях, с возмещением стоимости доли ФИО3

ФИО1 указывает на то обстоятельство, что судебным приставом не было установлено кому принадлежит арестованное имущество - автомобиль Chevrolet NIVA белого цвета, гос.знак <***>, не указано, каким образом судебный пристав-исполнитель определил, что арестованное имущество принадлежит именно ФИО9. Также заявитель указывает на то, что согласно решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу № 2-10934/2015 года о разделе совместно нажитого имущества между супругами с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 241 000 рублей, так как по брачному договору арестованное транспортное средство принадлежало супруге, судебные приставы-исполнители обратили взыскание на общее имущество супругов до его раздела в установленном порядке. В отношении арестованного имущества по акту от 19.08.2015 заявитель также считает, что судебным приставом-исполнителем действия по реализации указанного имущества произведены в нарушение Закона об исполнительном производстве. Судебные приставы-исполнители требования не признают, указывая на то, что на момент вынесения постановления о наложении ареста, составления акта описи и ареста автомобиля брачный договор

районного суда Ростовской области от 08 июля 2011 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просила направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор указывает на то, что суд разрешил требования, которые она не заявляла, а именно о разделе имущества супругов, тогда как кассатор в иске просила освободить имущество, описанное и арестованное согласно акта ареста имущества должника, а именно об освобождении 1\2 доли названного в иске имущества с определением ей 1\2 доли данного имущества. По мнению кассатора, суд не предложил ей уточнить исковые требования, тогда как согласно справки представленной Егорлыкским районным отделом УФССП РФ по РО ее часть имущества реализована, тем самым нарушил ее права. Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд не истребовал в ходе судебного заседания договоры купли-продажи арестованного

- Банк ВТБ) в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просят отказать. Представители ответчиков ООО «Долги.Нет.35», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области заявленные требования не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов, учитывая, что брак между супругами К-выми расторгнут в 2006 году, раздел имущества после расторжения брака не производился, дом зарегистрирован на должнике ФИО7. При проведении торгов по продаже арестованного имущества требования к проведению торгов не были нарушены, доказательств таких нарушений истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания торгов по продаже арестованного имущества недействительными не имеется. Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Как установлено судом, ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по