следующее. Согласно реестру наследственных дел по факту смерти ФИО4, умершего 03.01.2019, нотариусом ФИО6 (652700, <...>) было открыто наследственное дело №7/2019. Должник является одним из наследников умершего, в связи с чем необходимо исследовать наследственное дело на предмет имущества открывшегося после смерти отца должника и перешедшего к наследникам. Мировым соглашением, заключенным между ФИО3 и ФИО1 стороны произвели раздел наследства, открывшегося после смерти ФИО4, по условиям которого жилое помещение по ул. 50 лет Октября, 35-48 в г. Киселевске передается в собственность ФИО1 с выплатой второй стороне компенсации в размере 384 775, 03 руб. Наследственноеимущество в видеавтомобиля TOYOTA RAY4, 2012 г.в., г/н У 450ВА142 передается в собственность ФИО1, последний в свою очередь обязуется погасить долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества. Поскольку указанные сделки совершены должником после получения кредита в Банке, необходимо проверить обстоятельства их совершения и исполнения должником на предмет оспаривания. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.10.2019 по делу
ее податель ссылается на отсутствие заинтересованности в оспариваемой сделке, поскольку 1/2 часть автомобиля принадлежит ФИО1 на основании соглашения о разделенаследственногоимущества. Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2016 ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA BL/SORENTO (JC5258), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, по цене 50 000 руб. Расчеты между сторонами
расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО14 по подготовке искового заявления и представление интересов в Предгорном районном суде <адрес> в общей сумме 180000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №,16,17 от 17.02.2021г. Также истцами: ФИО1, ФИО5, ФИО16 были оплачены расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией №, а также государственной пошлины за подачу иска в общей сумме 8607 рублей. Обратившись в суд, просят произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № регистрационный знак: <***>. Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № регистрационный знак: <***>. Прекратить за ФИО1, ФИО8, ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве за каждым на автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № регистрационный знак: <***>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО5 денежную компенсацию за 3А долей
Е.), доля ФИО1 1/8, а с учетом ее доли как пережившей супруги 5/8 долей. - на квартиру № в доме № по <адрес> - доля Ж. составила 1/6, ФИО3 – 2/6 доли (приращение за счет доли Е.), доля ФИО1 1/6, а с учетом принадлежащих ФИО3 и ФИО1 долей (по 1/6 у каждой) в этой квартире их доли составили по 1/3 у каждой. Решением суда от 13 апреля 2016 года также был произведен раздел наследственного имущества в виде автомобиля Mercedes-Benz ML 320, 2002 года выпуска, госномер №, однако, установив, что никто из наследников не заявлял таких требований, суд апелляционной инстанции исключил из решения суда указание на раздел данного автомобиля. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Д. 04 марта 2008 года, то есть в период брака с ФИО1, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, 1/2 доля в праве на него является долей пережившего супруга ФИО1, а оставшаяся 1/2
