управляющего доступ к имуществу для его осмотра не предоставил. Решением Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 14.07.2011г. по делу №2-2189/2011и кассационным определением Ставропольского краевого суда от 15.11.2011 по делу № 33-5426/11 определены доли ФИО4 ФИО1 в совместно нажитом имуществе как равные ? доли каждому. Вопрос о разделе земельного участка площадью 536 кв.м.; кадастровый (или условный) №26:12:013702:535; адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Ставрополь, садовое товарищество Механизатор, 259, судом не разрешался. В связи с тем, что указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов и полагая, что расположенный на нем незарегистрированный жилой дом также подпадает под режим совместной собственности , указанное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО1. Указанное имущество финансовый управляющий предлагает продать единым лотом с установлением начальной продажной стоимости, согласно отчету оценщика № 18/20 от 29.05.2020. Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения
– ФИО4, что подтверждается соглашением о разделе общего имущества супругов от 07.05.2010. Должник, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции отрицал факт владения указанным имуществом, пояснив, что помогал супруге оформлять паспорта на данные объекты, чтобы впоследствии она смогла оформить право собственности на них. Между тем, сведений о наличии соглашения о разделе общего имущества супругов должником, в том числе в отношении незарегистрированных объектов недвижимости (нежилые помещения Литеры В5, В6, В7) должником в рамках дела № А46-11648/2015 ранее не предоставлялось. До момента возбуждения производства по настоящему обособленному спору должник фактически представлял указанное имущества как свою собственность , при этом доводы о том, что спорное имущество принадлежит ФИО4 были заявлены, и документы, свидетельствующие об этом, были представлены суду только после подачи финансовым управляющим заявления об обязании ФИО1 передать управляющему документацию и имущество. При рассмотрении обоснованности заявления ИП ФИО3 о признании должника банкротом ИП ФИО1 возражал против признания его обоснованным и
из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемые судебные акты в части раздела супружеского имущества в виде земельного участка и находящихся на нем незарегистрированных объектов – фундамента и дачного дома, не соответствуют. Разрешая спор в части раздела совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о возможности раздела земельного участка между супругами в равных долях по ? доли в праве собственности. Исходя из сложившегося порядка пользования транспортными средствами, суд первой инстанции определил за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «№», за ФИО2 право собственности на автомобиль «№ мотоцикл «№», взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли транспортных средств «№» и «№» в размере 76 603 руб. При этом в удовлетворении требований о признании права единоличной собственности одного из супругов на незарегистрированные объекты в виде дома и фундамента суд отказал,
строительства общей площадью 234,33 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не был включен в раздел имущества между супругами, судом указано, что может быть признано право сторон на строительные материалы и конструктивные элементы постройки. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», рыночная стоимость строительных материалов, конструктивных элементов, использованных при строительстве незарегистрированного строения - жилого дома, площадью 234,33 кв.м., по адресу: <адрес> составляет - 4 645 000 руб. Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости строительных материалов и конструктивных элементов, использованных при строительстве жилого дома, площадью 234,33 кв.м., по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 19 812,5 руб. В ходе рассмотрения дела истец дополнила и увеличила первоначально заявленные требования. В окончательном виде просит суд: Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 строительные материалы и конструктивные элементы, использованные при строительстве и входящие в состав незарегистрированного
404306, <адрес>-2-е, ул. им. ФИО5, 14 и разделить указанный объект по ? доли. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № выделены в отдельное производство исковые требования о признании имущества совместно нажитым и разделенезарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости «основное строение» общей площадью 370, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-2-е, ул. им. ФИО5, <адрес> по ? доли за каждым, выделенному делу присвоен №. В ходе судебного рассмотрения гражданского дела № истица свои требования уточнила, в окончательном варианте истица ФИО1 просит: -признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 незарегистрированный в установленном порядке объект недвижимости «основное строение» общей площадью 370,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 404306, <адрес>-2-е, ул. им. ФИО5, <адрес>, выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли. В обоснование исковых требований истица указывает, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес> также расположен незавершенный строительством жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ объект
