размере 11 961 614, 20 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 153 114, 28 руб., судебные расходы. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества на основании брачного договора от 16 февраля 2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 г. отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании сделок ничтожными, признании имущества совестнонажитым, разделе имущества , обращении взыскания, по делу принято новое решение, которым брачный договор от 16 февраля 2016 г. признан недействительным. Отказывая в удовлетворении заявления Осипова М.Л. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного
и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходил из того, что предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника и его кредиторов, в том числе заявителя как бывшей супруги должника, доля которой не была выделена в натуре при разделе судом совестнонажитогоимущества . При этом в случае продажи имущества должника, сама ФИО1 не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
№2-2251/2009 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В состав супружеского имущества включена доля в размере 19,5% уставного капитала ООО «Ипподром». В судебном заседании суда общей юрисдикции, ФИО3 заявила, что оспариваемым решением Арбитражного суда Приморского края договор купли-продажи доли от 25.01.2007 расторгнут, поэтому указанное имущество разделу не подлежит. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемым решением арбитражного суда непосредственно затронуты его права, в том числе созданы препятствия для реализации субъективного права на раздел совестно нажитого имущества в суде общей юрисдикции. Оспаривая решение суда по существу, ФИО2 ссылается на то, что суд не выявил нарушения существенных условий договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с неоплатой стоимости доли ответчиком не имелось. Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2010г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Дело назначено к рассмотрению по правилам
АПК РФ, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что ФИО2 было допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника. Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором ФИО3 (далее – ФИО3) заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что должником предприняты меры, направленные на уменьшение конкурсной массы, путем преднамеренного отчуждения имущества. Решением Центрального районного суда города Барнаула от 25.06.2018 по делу №2-214/18 произведен раздел совестно нажитого имущества должника и ФИО6. Судебным актом установлено, что автомобиль Тойота Лэнд Круизер 1993 г.в. являлся общей совместной собственностью супругов и реализован без согласия (осведомленности) супруги. Согласно заключению ООО «Алтайский центр оценки» №0311-3/18 рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Круизер 1993 г.в. по состоянию на июнь 2017 года составляет 554 000 рублей. В связи с отчуждением ФИО2 данного автомобиля без согласия истца в пользу последнего судом взыскана компенсация его стоимости в размере 219 000 рублей. Определением
судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2018 по делу № 2-905/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Томского областного суда от 18.01.2019, произведен раздел совестно нажитого имущества супругов - ФИО1 и ФИО4 С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за проданный автомобиль марки MAZDA 6, 2011 г. в., в размере 302 071,50 руб.; за ФИО4 признано право на 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 37,7 кв. м.; за ФИО1 признано право на 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 37,7 кв. м.; а также с
.... Исключить из раздела совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: ... ... Отступить от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, ввиду проживания несовершеннолетних детей совместно с ФИО2 Определением суда от 17 декабря 2015 года принято увеличение исковых требований ФИО5 С.Ю.Ф., согласно которому он просит признать совместной с ФИО2 собственность: --- квартиру, расположенную по адресу: ... ...; признать сделку по отчуждению ответчицей в пользу ФИО3 автомобиля ---, стоимостью 2200000 рублей недействительной; произвести раздел совестно нажитого имущества с выделением сторонам по --- доли каждому: квартир по адресу: ... ...; ... ...; земельного участка с жилым домом по адресу: ... ...; земельного участка с садовым домиком по адресу: ... ...; автомобили: ---; ---; ---; долю в уставном капитале ООО «---», ООО «---», ООО «---»; раздел совместно внесенной во время брака суммы по договору купли-продажи квартиры по адресу: ... ...; выделить ФИО2 --- выплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры от --.--.---- г.
предоставленных ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, о чем для нее ФИО1 была составлена долговая расписка на <данные изъяты> рублей, и за счет денежных средств, предоставленных в кредит ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» созаемщикам ФИО1, ФИО3 и ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей, на основании заключенного с ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), просил суд произвести раздел совестно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 в равных долях следующим образом: признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли за каждым; произвести раздел совместных долгов ФИО3 и ФИО1, распределив в равных долях следующим образом: признать за ФИО1 и ФИО3, за каждым из них, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа (расписка) на сумму
совместно нажитого имущества в сумме --, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- В обоснование заявленным требованиям истец указала на то, что она и ответчик ФИО3 состояли в браке с -- фактически по --. -- брак между истцом и ответчиком ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка -- Краснокаменского судебного района --. Решением Краснокаменского городского суда от --, измененным Апелляционным определением --вого суда от -- решение суда от --, произведен раздел совестно нажитого имущества супругов. Вместе с тем после раздела совместно нажитого имущества возникли следующие обстоятельства. -- между ФИО3 и -- был заключен договор купли-продажи автомобиля -- г. выпуска, стоимостью --, согласно которого ФИО5 продал данное транспортное средство ФИО3 Автомобиль «-- приобретался ФИО3 в период брака с ФИО2 на совместные денежные средства в сумме --. Денежные средства --. были переданы ФИО3 в сумме -- в день подписания договора. При обращении в МРЭО ОГИБДЛ г.Краснокаменска с целью постановки
в дар от дочери ***. 1/2 доли в праве на квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отчуждение совместно нажитой доли дочери произведено непосредственно ФИО3 и с согласия С.Н.КБ. Являясь собственником доли ***., реализуя предоставленные ей законом правомочия согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилась ей по своему усмотрению. Принятие имущества в дар является правом одаряемого и о недобросовестности действий не свидетельствует. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд производит раздел совестно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 путем признания за истцом права собственности на 3/4 доли, за ответчиком – право собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: произвести раздел совестно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 следующим образом: признать за ФИО1 право
