в рамках исполнения договора от 04.06.2012 № 30/2012, с учетом заключения привлеченного Министерством финансов общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инжиниринг» установлено неправомерное расходование средств финансовой поддержки на оплату фактически невыполненных работ по капитальному ремонту кровли, обследованию кровли дома, разработке разделов проектной документации, завышение стоимости работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли. С позиции Департамента, в результате неправомерного использования Товариществом перечисленных по договору от 04.06.2012 № 30/2012 в виде финансовой поддержки денежных средств, бюджету г. Перми причинены убытки в сумме 456 621,27 рубля. Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление (вх. от 25.03.2015 - том 2 л.д.48-56), мотивированные отсутствием фактов нецелевого использования средств финансовой поддержки, расходованием полученных и внесенных собственниками помещений в доме денежных средств на цели муниципальной программы капитального ремонта и в соответствии с условиями заключенного договора от 04.06.2012, согласованием с правопредшественником Департамента соответствующей документации при расходовании денежных средств, фактическом выполнении запланированных работ, недоказанностью состава для взыскания
лиц, озвученных в судебных заседаниях и изложенных в ходе рассмотрения дела, суд считает, что фактически все доводы третьих лиц сводятся к двум основным обстоятельствам. Первое обстоятельство - оспаривание заключения дополнительного соглашения №1 от 22.05.2018 об исключении необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации, и замены ее на государственную экспертизу разделов проектной документации на соответствующие виды работ в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности осуществлять приемку работ в части разработки проектно-сметной документации без прохождения какого-либо контроля в части качества выполнения проектно-сметной документации (далее - ПСД). Второе обстоятельство - наличие правопритязаний со стороны собственников к результатам строительно-монтажных работ (далее - СМР), как обнаружение недостатков, после приемки результатов работ ответчиком, так и факта начала выполнения истцом работ по осуществлению СМР ранее прохождения какой-либо экспертизы, в том числе, получения положительного заключения государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ в части проверки достоверности
ремонт здания, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования. Истец утверждает, что возможность и необходимость накладных расходов (расчетно-кассовое обслуживание, обслуживание и ремонт офисной техники, сканер, повышение квалификации бухгалтера, ключ электронной отчетности, услуги по договору 1C, приобретение кабеля USB, канцелярских товаров, дополнительные налоги по ФОТу) прямо предусмотрены Разделом 3 Таблицы № 1 Приложения № 1 к договору. Выполнение работ по капитальному и текущему обслуживанию здания невозможно без ведения бухгалтерской отчетности и осуществления расчетного-кассового обслуживания предприятия. Следовательно, стоимость расчетно-кассового обслуживания, обслуживание, ремонт и приобретение офисной техники, канцелярских товаров, задействованных в расчетно-кассовом обслуживании и ведении бухгалтерской отчетности, относится к обоснованным расходам, которые несет обслуживающая организация. Истец предъявляет собственникам здания свои накладные расходы не в полном объеме, а только в размере 33% от общего объема расходов. Ответчик оспаривает обоснованность не всего перечня накладных расходов, а только части, поэтому, как полагает апеллянт, суд первой инстанции должен был не отказывать удовлетворении требования по накладным расходам, а
основаниям, указанным истцом. На основании изложенного, рассматривая и разрешая заявленные требования о признании недействительными п. 5.4 и п. 6.1.2 договора управления от 01.06.2015 по основаниям, указанным истцом, и учитывая, что утвердив на общем собрании 28.05.2015 Приложение № 9 к договору управления от 01.06.2015 «Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы» в редакции, предусматривающей наличие раздела 3 «Определение планово-договорной стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества», собственники помещений многоквартирного дома определили и утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период действия договора управления в конкретных цифровых величинах в рублях путем индексации на 5 % ежегодно стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, работ по текущему ремонту общего имущества, тем самым предоставив управляющей организации право повышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах утвержденных решением общего
